A mediados de diciembre 1963, estaba claro para los implicados en la reforma litúrgica que era necesario preparar un plan sistemático de trabajo y organizar el medio de la realización de ello. Dos proyectos de la reforma fueron encargados por el Papa Pablo VI: uno para ser desarrollado por la Congregación para los Ritos (que llamaremos el Proyecto A) y otro por el Padre Bugnini (que llamaremos el Proyecto B).

El Proyecto A era un programa bien estructurado. La introducción, que acentuó la necesidad de dividir el trabajo preparatorio entre varios grupos de expertos, cada uno encargado de una sección específica del trabajo, fue seguida de una lista de los catorce grupos de estudio que debían tratar varios elementos de la reforma encomendada por la Constitución en la Sagrada Liturgia. El primero debía tratar con una revisión definitiva del Salterio, y un segundo grupo debía tratar la revisión del calendario litúrgico. Cinco grupos trataron la reforma del Breviario: la distribución del Salterio durante un período más largo de tiempo que una semana; la revisión de las lecturas bíblicas; la revisión de las lecturas patrísticas; la revisión de las narraciones de las vidas de los santos y la revisión de los himnos. Los grupos adicionales trataron la revisión del Orden de la Misa, con nuevos prefacios y rezos de los fieles; la distribución de las lecturas de Leccionario usadas en la Misa en un ciclo de tres años; las rúbricas para la concelebración y Comunión bajo ambas especies; la revisión del Pontifical romano; la revisión del Ritual romano; la finalización de la Editio Typica de los libros de Canto gregoriano; y la revisión del Martirologio romano.

Después vino la tarea de organizar el trabajo. Se acordó que mientras el Concilio estuviera en sesión, no era aconsejable pedir a la Congregación para los Ritos que dirigiera el trabajo, aunque se pudiera consultar a algunos empleados de aquella congregación debido a su conocimiento y experiencia en el tema. Tampoco parecía aconsejable dar la dirección del trabajo a la Comisión de Conciliar en la Liturgia Sagrada, porque muchos de sus miembros carecían de la preparación apropiada para tal trabajo. También habría sido difícil convocar reuniones porque los miembros eran numerosos y vivían en muchas partes del mundo diferentes. Simplemente no era práctico. Sin embargo, los miembros y los expertos de la comisión estaban conscientes de los desafíos, limitaciones, y objetivos de la reforma litúrgica.

Al final se propuso que el trabajo en la reforma fuera confiado a una comisión reducida cuyos miembros, debido a que estaban en la Comisión Conciliar, estaban también familiarizados con los problemas que habían surgido en las discusiones conciliares. El nombre indicado era el del Cardenal Arcadio María Larraona, el prefecto de la Sagrada Congregación para los Ritos y presidente de la Comisión Conciliar. Entonces vino el Cardenal Giacomo Lercaro y otros tres obispos: Francis Grimshaw, arzobispo de Birmingham, Inglaterra; Joseph Martin, obispo de Nicolet, Canadá; y Franz Zauner, obispo de Linz, Austria. A los cardenales y obispos debían asistirles unos expertos técnicos: Martimort, Wagner, Borella, Frutaz, Bugnini, Vagaggini, Dirks, y Antonelli. Los deberes de la comisión eran poner criterios generales para el trabajo y distribuirlo a varios grupos de estudio. Podría convocarse de vez en cuando si surgían preguntas importantes y para clarificar dudas en cuanto a la interpretación de la Constitución.

Esta sección del Proyecto A concluyó notando que la secretaría de la Comisión de Conciliar en la Liturgia Sagrada también podría funcionar fácilmente como la secretaría para esta comisión, ya que esta tenía ya todos los materiales necesarios. La tercera sección del documento dio la composición de varios grupos de estudio enlistados en la sección uno.

Era bastante fácil evaluar el Proyecto A. El rasgo más importante de este proyecto no estaba tanto en la distribución del trabajo como en el establecimiento de la oficina para supervisarlo. Al mismo tiempo esa era la debilidad de Proyecto A. La intención era dar la impresión que una nueva Oficina estaba siendo establecida, una Oficina que no era ni la Congregación para los Ritos ni la Comisión Conciliar para la Liturgia Sagrada. Pero en una cuidadosa consideración del proyecto parece legítimo preguntarse si la nueva Oficina era realmente nueva en absoluto. En primer lugar, debía incluir a varios funcionarios de la Sagrada Congregación para los Ritos y sería dirigido por el Cardenal Larraona, el prefecto de la Sagrada Congregación para los Ritos y también el presidente de la Comisión de Conciliar en la Liturgia Sagrada. Finalmente, el aspecto menos innovador del proyecto estipuló que su secretaría debía ser la misma que la de la Comisión Conciliar para la Sagrada Liturgia. Esta secretaría estaba atada aún a la Congregación para los Ritos y estaba localizada en oficinas del Vaticano separada de las otras secretarías de las Comisiones Conciliares. Así la Oficina habría estado en gran parte bajo la dirección de la Congregación para los Ritos.

El Proyecto B, propuesto por Bugnini, parecía más bien una colección de notas para uso privado que una propuesta bien organizada para presentación oficial. Es, sin embargo, interesante ver como el futuro secretario del Consilium previó como debía ser realizado el trabajo así como la estructura de la nueva Oficina. El proyecto de Bugnini se limitaba a presentar cómo debía ser realizado el trabajo. El asunto de los nombramientos para la comisión, si de obispos o expertos, no estaba mencionada. Casi seguramente Bugnini ya había pensando en los nombres de los obispos y expertos capaces de realizar el trabajo de la reforma, aunque en aquella etapa él no pudiera estar seguro quién sería elegido para dirigir la comisión.

El proyecto presentaba un diagrama del tamaño de una página con el Santo Padre arriba, seguido de las conferencias de los obispos, luego la comisión, la secretaría, y el primer grupo de libros litúrgicos para ser reformados: Breviario, Misal, Pontifical, Ritual (fase uno). Después venía el segundo grupo de libros para ser revisados: el Ceremonial para los Obispos, el Código de la Ley Litúrgica, y el Martirologio (fase dos). Colocado entre los dos grupos estaban las secciones teológicas, pastorales, musicales, e históricas.

La fase uno sería realizada en cuatro etapas. Primero, estaría la estructuración técnica por varias subcomisiones y secciones. Después, las subcomisiones tendrían que revisar las dimensiones teológicas, pastorales, musicales, e históricas del trabajo. Tercero, la comisión tendría que hacer una revisión final del trabajo. Finalmente, con la aprobación del Papa el esbozo de cada ritual sería enviado a las conferencias de los obispos.⁵

La fase dos comenzaría una vez que la revisión de los libros litúrgicos primarios hubiera ocurrido. La revisión de los textos secundarios importantes para la reforma – el Ceremonial para los Obispos, el Código de la Ley Litúrgica, y el Martirologio -  constituían el trabajo de esta fase. Estaba la pregunta de si valía la pena planear una reforma del Martirologio. Si debía ser reformado, el trabajo tendría que preceder a las otras revisiones porque esto afectaría el calendario del Breviario y del Misal. Pero la reforma del Martirologio apenas pareció que urgente.

Conclusión

El año de1963 cerró con un acontecimiento de importancia fundamental en la historia de la liturgia de la iglesia: la aprobación de la Constitución sobre la Sagrada Liturgia por el Concilio, el 4 de diciembre durante su tercera sesión pública. En aquel mismo mes la realización de la reforma litúrgica comenzó de veras con las propuestas preliminares para la organización del Consilium, la organización que dirigiría la revisión de los libros litúrgicos y la realización de la reforma. A pesar de algunos obstáculos iniciales, la reforma fue lanzada y comenzó en un paso lento pero estable. Una red de relaciones había sido establecida, lo que inspiró la confianza y el optimismo en lo venidero de la renovación litúrgica.

Los últimos tres meses de 1963, sin embargo, permanecen como el periodo menos conocido de la historia de la implementación de la liturgia del Vaticano II. Los nombres de las personas que trabajaron juntos en la preparación de los esbozos permanecen anónimos. Del trabajo conseguido entonces, no se encuentran rastros en ningún documento oficial.

Sin embargo, aunque esto no produjera ningún resultado de carácter oficial, aquel período es fundamental para un entendimiento adecuado de la historia subsecuente del Consilium y de la reforma litúrgica. Fue precisamente en los meses finales de 1963 cuando cierta gente comenzó a reunirse y los desafíos salieron a la luz. Los desafíos que surgieron eran esencialmente los siguientes: la complejidad de la reforma litúrgica a ser realizada; la propuesta de un plan general de reforma; el establecimiento de una comisión internacional a la cual la reforma sería confiada. Esta gente y estos desafíos constituirían la base de la futura Oficina y de la eventual reforma de la liturgia.

Como hemos visto en todas partes de las páginas anteriores, el factor más importante en estos primeros años de la renovación era reunir a aquellos encargados de estudiar la implementación de la reforma litúrgica. Eran ellos que constituyeron el núcleo y el espíritu de futuro Consilium y de la reforma misma. Estas figuras internacionalmente respetadas, sabiamente designadas por el Papa Pablo VI y conocidas por su liderazgo y mente abierta, eran justamente la clase de individuos que se necesitada para avanzar una reforma litúrgica que respondería a las necesidades del mundo contemporáneo.

La discreta designación de Lercaro y Bugnini, oficialmente confirmada a principios 1964, era esencial para el éxito de la reforma. Estas designaciones por Pablo VI demostraron no sólo la apertura de parte del Papa sino también un grado justo del coraje. Lercaro disfrutaba mayor prestigio internacionalmente que en Italia. Dentro de la Curia Romana y más allá, a menudo era visto como demasiado progresista, tanto en términos de su política como su visión litúrgica. En cuanto a Bugnini, su designación era realmente una vindicación, ya que hacía sólo un año antes que había sido marginado por la Curia. A partir de aquel momento, él permanecería en el timón de la reforma litúrgica del Vaticano II hasta 1975, cuando la Congregación para el Culto Divino fue reestructurada.

En aquellos meses estaban trabajando con Lercaro y Bugnini también otros, como hemos visto, quiénes desempeñarían un papel importante en el trabajo de la reforma: Cipriano Vagaggini, que dirigió el trabajo en el rito de Concelebración y Comunión bajo ambas especies, en la instrucción Eucharisticum mysterium, así como en las nuevas anáforas del Misal; Aimé-Georges Martimort, quién dirigió el trabajo en el nuevo Breviario; y Johannes Wagner, que dirigió el trabajo en el nuevo Misal.

La idea del Papa de revisar la ley litúrgica condujo a la preparación inmediata de un esbozo para un motu proprio y una instrucción relacionada. Fue precisamente este proyecto Primitiae y su instrucción concerniente a aquellos elementos de la reforma, que pudo haber sido puesto en práctica a partir del 25 de diciembre de 1963, el que requirió una revisión completa de casi cada aspecto de la reforma: la Misa, el Oficio Divino, y los sacramentos. La preparación del proyecto ofreció el primer cuadro claro de la anchura y la complejidad de la futura reforma.

Aquellos que trabajaron en el motu proprio o proyecto de Primitiae, Bugnini en particular, consideraban seriamente el establecimiento de una Comisión de Postconciliar para la Reforma Litúrgica. Esta comisión pontifical debía ser independiente del control de la Congregación para el Culto Divino, preocupada sólo por la reforma y debía tener carácter internacional. La estructura interna de la nueva organización también estaba indicada: los grupos de trabajo formados por obispos y una secretaría asistida por expertos. Los documentos preliminares elaborados por la comisión serían presentados a las conferencias nacionales de los obispos y luego al Papa.

Era probable que el Papa mismo estuviera de acuerdo con la idea de instituir una nueva comisión de este tipo, ya que él había solicitado redactar un plan general de la reforma. La responsabilidad fue dada a dos individuos que eran representativos de dos puntos de vista: Bugnini para el Proyecto B y un experto de la Congregación para los Ritos para el Proyecto A. Los dos proyectos, muy similares en cuanto a la revisión y organización del material litúrgico para ser confiado a varios grupos de estudio, se diferenciaban en cuanto a la naturaleza de la organización a la cual la reforma debía ser confiada y en cuanto a los individuos que serían responsables de su dirección.

El Proyecto B, que apoyó las ideas expresadas antes, puso más énfasis en el aspecto internacional de la Oficina y su independencia de la Congregación para los Ritos. El Proyecto A, por otra parte, previó una comisión restringida bajo la dirección de la Congregación para los Ritos. Esencialmente las posibilidades eran dos: confiar la reforma a la Congregación para los Ritos por medio de una oficina dependiente en la Congregación o crear una nueva ofinica independiente de la Congregación para los Ritos. El problema sería solucionado a principios del año nuevo. La elección había sido tomada para desarrollar la Oficina prevista por Bugnini.

Finalmente, no debía ser pasada por alto la diferencia de opiniones que ya existían en cuanto a la naturaleza y el método de la reforma, que después se harían tan importantes. Por una parte, la Congregación para los Ritos estaba preocupada por descubrir un modo de retener el mando de la reforma. Por otra parte, tanto Lercaro como Bugnini tenían una visión más amplia y no mucha fe en la Congregación. El hecho lo que tanto a Bugnini como a un funcionario de la Congregación para los Ritos les fuera dada la tarea de redactar un proyecto general de la reforma, probablemente indicó una intención de no excluir a la Congregación para los Ritos completamente del trabajo de la reforma y favorecer un compromiso entre los dos puntos de vista. Este compromiso en lo venidero demostraría ser problemático.

La idea de establecer una comisión más grande de periti o expertos, que serían independientes e internacionales estaba presente ya en las mentes de aquellos que trabajaron en el anteproyecto de la instrucción, como Lercaro cardinal.² Incluso trabajando en el primer esquema del documento, se hizo claro que había una necesidad de constituir una comisión postconciliar para la reforma litúrgica. Era lógico prever que tan pronto como el motu proprio y la instrucción fueran publicados, se levantaría la pregunta sobre quién se encargaría de la reforma. ¿Por ejemplo, qué oficina debía tratar con las preguntas y dar indicaciones apropiadas? La Sagrada Congregación para los Ritos dificilmente parecía ser conveniente. Su actitud polémica hacia la Constitución en la Liturgia Sagrada era completamente evidente.³

Muchos pensaban que era importante evitar una tentativa similar de reforma litúrgica como la que había ocurrido entre 1948 y 1959 durante los pontificados de Pío XII y Juan XXIII. En este caso, La Congregación para los Ritos estuvo íntimamente implicada en la realización de cambios en el culto aprobados por el Papa, que resultaron ser problemáticos por los siguientes motivos: Primero, el trabajo de la reforma fue confiado a personas que tenían otros empleos entretenidos en la Congregación para los Ritos. Su trabajo en la reforma siempre tomaba el segundo lugar. Segundo, el presidente y el secretario de la comisión eran, respectivamente, el prefecto y el secretario de la Congregación para los Ritos. Sus muchos compromisos hicieron muy difícil la organización de reuniones impidiendo los progresos. Tercero, la situación fue aún más complicada porque ciertos problemas de la Congregación para los Ritos fueron pasados a comisión para estudio y deliberación. Esto también hizo más lento el proceso de realización. Cuarto, el proyecto careció de la claridad, y no era suficiente la ayuda exterior.

Esta situación, con las dificultades mencionadas, era conocida por el Padre Bugnini, que era el secretario de la Comisión para la Reforma Litúrgica establecida por Pio XII. Por consiguiente, mientras la primera versión de la instrucción Primitiae estaba siendo redactada, la idea de establecer una comisión postconciliar para la realización de la reforma litúrgica que sería independiente de La Sagrada Congregación para los Ritos se encontró favorable. Había razones para creer que el mismo Papa Pablo VI aprobó la idea de esta nueva comisión.

En el establecimiento de una comisión postconciliar encargada de la reforma litúrgica, varios detalles concretos tenían que ser considerados. Tres modelos posibles fueron propuestos. La primera posibilidad era la institución de una comisión completamente nueva que tendría la ventaja de permitir la libertad en el nombramiento de expertos competentes que asegurarían que el trabajo de la comisión era eficiente y confiable. La comisión podría establecer sus oficinas en el Palazzo Santa Marta en el Vaticano, donde las comisiones conciliares ya tenían sus oficinas. Como esta locación era distinta a la locación de la Congregación para los Ritos, facilitaría el proceso de funcionamiento y garantizaría su independencia. Este modelo, sin embargo, tenía la desventaja de crear una tensión inevitable con la Congregación para los Ritos, que conducirían indudablemente a malentendidos, sospecha, y situaciones desagradables.

El segundo modelo debía reconfirmar la Pontificia Comisión para la Reforma Litúrgica instituida por el Papa Pius XII. Su actividad había sido suspendida dos años antes con la apertura del concilio. Esta posibilidad tenía la ventaja de evitar la confusión en los círculos implicados y de hacer una oficina ya existente más eficiente. Pero las desventajas eran obvias. La comisión estuvo relacionada con la Congregación para los Ritos, y la mayor parte de sus miembros estaban inactivos. Como mencionado anteriormente, ellos estaban sobrecargados ya con otras responsabilidades por lo que el trabajo en la reforma litúrgica se quedaría estancado. Por consiguiente, este modelo sólo sería aceptable en las condiciones siguientes: La comisión tendría que ser formalmente establecida (lo cual nunca había sido el caso – las cosas siempre se habían hecho informalmente). Tendría que hacerse autónoma a fin de asegurar que esto funcionara correctamente y llevara a cabo su tarea en una cantidad razonable del tiempo. La comisión tendría que ser dirigida por la gente dedicada al trabajo a tiempo completo y no empleada en otras oficinas de la curia.

El tercer modelo debía dividir la Congregación para los Ritos en dos secciones distintas: una trabajando con las causas de beatificación y canonización de santos, y una segunda sección dedicada únicamente a la sagrada liturgia. Esta era la solución más radical y permanente. Para muchos esta era también la solución más lógica y satisfactoria. El tiempo parecía adecuado para esta solución. Se había hablado ya de la necesidad de tal división de la Congregación para los Ritos en 1953 y la idea emergió otra vez unos años más tarde. Finalmente, cuando el Papa Juan XXIII se decidió, el 28 de octubre de 1958, la división de la Congregación para los Ritos parecía una certeza, pero el plan nunca se puso en práctica. La anunciada reorganización de la Curia Romana, también podría haber proporcionado el marco para tal división de la Congregación para los Ritos.

No es difícil ver que los modelos considerados en 1963 contuvieron los anteproyectos para el establecimiento del Consilium y para la reorganización posterior de la congregación para el Culto Divino. El Consilium surgió del primer modelo y trajo con ello las ventajas y las desventajas previstas en 1963: trabajo eficiente y confiable, obstruido sin embargo, por malentendidos y sospechas. La Congregación para el Culto Divino instituida en 1969 era la realización del tercer modelo.

La Pontificia Comisión propuesta para la Reforma Litúrgica debía tener las características siguientes. Primero, debía ser autónoma y encargada únicamente de la reforma. Por esta razón sería necesario excluir de la comisión a todos aquellos permanentemente comprometidos en oficinas y posiciones de responsabilidad, como aquellos de la Curia Romana.

Segundo, debía trabajar eficazmente a fin de llevar a cabo la reforma dentro de un período razonable del tiempo. Fue recordado que la reforma litúrgica del Concilio de Trento tomó alrededor de cincuenta años, aunque la reforma de los primeros libros litúrgicos requirieron ocho años del trabajo. Para la reforma litúrgica de Vaticano II, también debería ser posible para la comisión terminar su trabajo dentro de ocho años, pero mucho dependería de su eficacia y organización. Tercero, la comisión debía tener un carácter internacional — una condición indispensable para expresar e interpretar las necesidades de la Iglesia entera y para generar una reforma aceptable para todos.

Cuarto, estaría conformado por una secretaría, un grupo grande de expertos divididos en varias subcomisiones y un grupo de alrededor de treinta obispos y cardenales para supervisar y juzgar las propuestas de los expertos. Estaba previsto que después de que los esbozos de las revisiones propuestas fueran examinadas a la luz de varias disciplinas (pastoral, teológico, antropológico, etc.) por la comisión, se enviarían entonces a los presidentes de las conferencias de los obispos y luego al Santo Padre.

Un Grupo de Expertos

La instrucción preliminar proporcionó a ciertos expertos la oportunidad de encontrarse y trabajar juntos en la realización de la reforma. Las conversaciones y las reuniones comenzaron a ocurrir entre Lercaro cardinal y el Padre Bugnini. Las reuniones eran privadas y fueron sostenidas sobre todo en el Convento de Santa Priscilla, donde el Cardinal Lercaro se quedó cuando estaba en Roma. Era debido a estas reuniones que los dos hombres desarrollaron un sentido de entendimiento mutuo y confianza que debía seguir durante los años venideros. Lercaro también podía tener conversaciones frecuentes con el Papa Pablo VI sobre asuntos de la reforma, ya que él era uno de los cuatro Asesores del consejo. El desarrollo de la instrucción preliminar fue el catalizador para establecer una relación de confianza entre el Papa, Lercaro cardinal y el Padre Bugnini, que los vería atravesar por muchas dificultades y llevar a cabo la reforma. Pero fue Bugnini el que más vino a destacar, gracias a la instrucción preliminar.

Además de Bugnini y Lercaro, los colaboradores claves incluyeron a Cipriano Vagaggini, Aimé-Georges Martimort, y Johannes Wagner. Vagaggini era secretario del grupo que escribió documentos fundamentales como el Rito de Comunión bajo ambas Especies, la instrucción Eucharisticum mysterium y esbozó algunas de las nuevas Plegarias Eucarísticas del Misal Romano⁴. Martimort eran responsable de la revisión del Breviario, y Wagner del Misal romano. Este primer grupo de expertos constituiría el núcleo de lo que sería más tarde el Consilium. Por lo tanto, aunque la instrucción preliminar de octubre de 1963 nunca fuera adoptada, proporcionó por lo tanto el contexto para apreciar la complejidad del trabajo por venir.

El Consilium (Consilium ad exsequendam Constitutionem de sacra Liturgia) es conocido sobre todo como el grupo que dirigió la implementación de la liturgia del Vaticano II por varios años, comenzando en 1964. En el pasado, la mayor parte de historiadores han dedicado su atención a lo que el Consilium llevó a cabo más que al grupo sí mismo. Por eso es tan poco conocido este grupo y  la historia interna de la reforma. De octubre a diciembre de 1963, varios acontecimientos significativos ocurrieron que prepararon el terreno para establecer el Consilium.

El principio de lo que eventualmente se convertiría en el Consilium se puede trazar hasta algunas pocas palabras en el manuscrito del Padre Bugnini en una sola hoja de papel almacenado en uno de muchos archivos en el archivero del Consilium. Eran simplemente notas de calendario en acontecimientos entre el 10 y el 20 de octubre de  1963. Bugnini notó lo siguiente:

La primera lista de peritios con la distribución del trabajo, era como sigue: padre Cipriano Vagaggini, O.S.B., y Padre Frederick McManus (sacramentos); Monseñor Johannes Wagner (arte y música); Canon Aimé-Georges Martimort (principios generales); Padre Josef Andreas Jungmann, S.J. (Misa); Padre Herman Schmidt, S.J. (Oficio Divino); Padre Ansgar Dirks, O.P. (año litúrgico y mobiliario sagrado); Monseñor Emmanuel Bonet (ley litúrgica); Padre Annibale Bugnini, C.M. (el secretario) .El objetivo de su trabajo había sido indicado por el mismo Papa Pablo él mismo: completar una descripción de los elementos salientes que tenían que ver con la implementación de la reforma litúrgica ya contenida en la aún no aprobada Constitución sobre la Sagrada Liturgia. Éstas debían ser propuestas breves, simples. Varios esbozos del documento estuvieron listos durante el mes de octubre. Dos versiones adicionales fueron redactadas durante el mes de noviembre, una el 1 y el otra el 24. La versión final fue presentada entonces al Papa.

El esbozo previó la publicación conjunta de dos documentos: El Motu proprio del Papa con la autorización del establecimiento del Consilium y la instrucción, que al trabajarla se le había dado el título de Primitiae, con los detalles de la realización. La instrucción trataba sobre las secciones siguientes de la Constitución de Liturgia: En el Misterio más Santo de la Eucaristía, los Sacramentos, y el Oficio Divino. La publicación del motu proprio y la instrucción estaba planeada para publicarse a principios de diciembre, pero esto no sería así. Lo que exactamente pasó después no es conocido. Ciertamente hubo numerosas observaciones hechas por varios consejeros y el grupo de peritos se reunió para preparar respuestas a cada una de las observaciones. El Papa se mantuvo constantemente informado.

Las consecuencias del primer esbozo

A primera vista podría parecer que el esbozo inicial de la instrucción Primitiae constituyó un fracaso en la implementación de la Constitución sobre la Sagrada Liturgia. De hecho, el texto nunca fue publicado. Pero esta iniciativa implicó tanto elementos claves de la reforma, como a la gente que serían más tarde sus mayores partidarios. Este anteproyecto reflejó la complejidad de la reforma y la necesidad de ampliar la comisión. La maestría y las habilidades organizativas del Card. Lercaro y Padre Bugnini resultarían más tarde ser inestimables al proceso de renovación debido a su transparencia y apertura mental.

Los siguientes cambios fueron indicados en esta versión de la instrucción. En cuanto a la misa: los cánticos del Propio y el Ordinario de la misa, de ser cantada, no debían ser leídos en privado por el celebrante; a principios de la misa, en los rezos en el pie del altar, el Salmo 42 debía ser omitido; el rezo sobre las ofrendas debía ser cantado o dicho en voz alta; el texto del Canon de la misa, desde Qui pridie hasta calicem salutis perpetuae, podría ser dicho en voz alta y había modificaciones en las rúbricas en cuanto a la doxología del Canon; en la distribución de la Comunión, la simple fórmula Corpus Christi debía ser usada; al final el ite Misa est debía ser dicha después de la bendición del sacerdote y el último evangelio y los rezos Leoninos (es decir, Ave María, Salve Reina, Rezo a San. Miguel… debían de ser omitidos [art. 50]). Además, antes del ofertorio, la oración de los fieles podría ser ofrecida (art. 53). La lengua vernácula debía ser usada para las lecturas de la misa, que debían ser proclamadas afrontando a la gente y de ser posible desde un atril. Provisionalmente,
el texto vernáculo debía ser aprobado por el obispo local. La lengua vernácula también debía ser usada para los rezos de los fieles. El Padre Nuestro debía ser dicho en la vernácula sólo cuando la misa no fuera cantada (art. 54). La Concelebración debía ser permitida en los casos asegurados por la Constitución de la Liturgia sólo después de la publicación del Orden de la Misa revisado (art. 57).

En cuanto a los sacramentos, se dieron direcciones para el uso de Rituales bilingües ya aprobados (art. 63b); se dieron instrucciones para la omisión de ciertos exorcismos en el rito de bautismo (arts. 66, 69); fue permitida la celebración de la Confirmación durante la misa, después de la homilía (art. 71); cuando se celebraran juntos, la unción de los enfermos debía preceder al Viaticum (art. 74); durante la consagración de un obispo, todo los obispos presentes podrían imponer las manos (art. 76); normalmente el matrimonio debía ser celebrado dentro de la misa después de la homilía y el rezo sobre la pareja después de la oración del Señor podría ser realizada en el vernáculo (art. 78); con algunas excepciones, la mayor parte de las bendiciones en el Ritual romano podrían ser impartidas ahora por cualquier sacerdote (arte. 79).

Mientras se esperaba la reforma del Breviario entero, los cambios siguientes fueron indicados: la Hora Prima podría ser omitida, aunque su celebración todavía era animada de tal manera que no omitiera completamente ciertos salmos y rezos; aquellos que no estuvieron ligados a la recitación coral del Oficio eran animados a rezar sólo una de las tres Pequeñas Horas -Tercia, Sexta, o Nona — pero en el momento oportuno.  También se hizo mención de algunas propuestas no incluidas en el anteproyecto de la instrucción que serían tratadas más tarde. Por ejemplo, en la misa, fue recomendado que el número de oraciones del ofertorio fueran reducidas y habían nuevos prefacios. La posesión de la patena por el subdiácono también debía ser abolida, así como algunas inclinaciones y señales de la cruz. En el contexto de lidiar con los sacramentos, el clero misionero fue invitado a estudiar adaptaciones posibles a la luz de elementos culturales locales así como el uso apropiado del vernáculo en la celebración de los sacramentos. En su tratamiento del Oficio Divino, las indicaciones fueron hechas en cuanto al tiempo para celebrar las Horas y la relación del Oficio Divino con otras acciones litúrgicas, por ejemplo, durante la Semana Santa.

Además, un ritual preliminar para la concelebración estado listo. Este esbozo no fue aceptado porque la concelebración era considerada una cuestión tan delicada que su aplicación requeriría más deliberación. Aquellos responsables del esbozo propusieron un período de experimentación del nuevo rito en tres o cuatro abadías (Montserrat, Solesmes, En Calcat y Maria Laach fueron sugeridas). Sólo después de varios meses de experimentación se pudo afinar y luego promulgar el rito para la iglesia entera.

Si el motu proprio y la instrucción hubieran sido puestas en práctica en diciembre de 1963, sobre todo considerando lo que los redactores entendían del término “asambleas episcopales territoriales,” más problemas que soluciones habrían surgido. La implementación práctica requería mucha más explicación y tenía que ser puesta en un contexto mucho más amplio de reforma. De otro modo estos cambios habrían dado la impresión de una tentativa precipitada, superficial en la renovación, que habría decepcionado seguramente a aquellos que querían una reforma más profunda y meditada, como lo previsto por el concilio.

Apreciar solamente lo limitada de esta primera propuesta de reforma a finales de 1963, es bastante para recordar que el Consilium tuvo que trabajar la mayor parte de 1964 a fin de preparar la instrucción Inter Oecumenici, que contenía las pautas básicas para aplicar los principios del Constitucion sobre la Sagrada Liturgia. Por lo tanto, no publicar esta instrucción preliminar inicial, fue una sabia decisión.

^*1 Esto es mencionado por el Card Lercaro en una carta fechada el 10 de Octubre de 1964. Él nota que el Papa pensó que algunas reformas litúrgicas más simples deberían ocurrir inmediatamente, sin esperar la conclusión del trabajo del Consilium. (Lettere dal Concilio 1962–1965, editor Giuseppe Battelli [Bolonia: Dehoniane, 980] 77).