Cardenal mexicano: el williamsongate es una tontería.

Se ve que el señor Cardenal no esta bien enterado de todo: lo dijo al revés todo.
Que yo sepa no han firmado nada. Si se les levantó la excomunión fue por otras causas, pero no porque hayan firmado algo, que eventualmente con toda seguridad lo van a hacer.

No se puede tolerar que, por el hecho de que el Papa haya tenido un gesto -discutido, muy discutido, pero estoy convencido que sincero- con la Fraternidad San Pío X, algunos de sus miembros piensen que está todo hecho, y que están por encima del bien y del mal. Del Papa, y de la Iglesia.

No es así, afortunadamente.

Floriano Abrahamowicz tildó de “cloaca” el Concilio Vaticano II, que en su opinión, “ha sido peor que una herejía, ya que significa tomar una parte de la verdad, hacerla absoluta y negar el resto. En ese contexto digo que fue una cloaca, la máxima”.

Grave, muy grave.

Lamentablemente, nada comparado con la inhumanidad de ponerse al lado del polémico Williamson respecto a la negación del Holocausto, afirmando que “la única cosa segura sobre las cámaras de gas es que se usaron para desinfectar. No sé decir si también mataron o no”. Cuánto odio rezuman estas palabras. En este asunto no se está actuando con la suficiente prudencia.

Al menos, en esta ocasión, la rapidez de los propios lefebvrianos, expulsando al que hasta ahora era su responsable en el Norte de Italia, deja clara la senda a seguir.

Confiemos en el Papa. Y en que su buena voluntad, y su compromiso por la unidad en la Iglesia, no sea utilizada.

Pues a pesar de estar algo desinformado, es el unico que se a pronunciado CORRECTAMENTE, tachando de tonteria, una tonteria, cuando el tan mentado “holocausto” llegue a ser una verdad de Fe que suenen las sirenas, pero hasta hoy cada persona en el mundo puede tener la opion sobre ello que mas le venga en gana, yo no niego el holocausto, asi como tampoco el Genocidio Armenio, la masacre en Gaza, etc… AHI SI deberian unirse al Papa algunos “secretarios” y actuar como Cristianos y no andar cazando a su propios hermanos… que verguenza..

Floriano Abrahamowicz y aquien quiera leer:

me sorprende mucho que habeces hablemos de los demas como si fuesen extranjeros
siendo hijos del mismo padre celestial.

me sorprende por que tal vez yo estoy mal informada pero en ningun momento
escucho que miembros de la fraternidad o los que como yo deceamos de corazon
el habraso difinitivo , pensemos que ellos esten por encima del santo padre…
porque lo poco y lo mucho que conosco de ellos es lo que hoy puedo decirte de ellos aprendi de respeto al santo padre y de amor total por la madre .
de ellos aprendi a mantenerlos siempre en mis oraciones .

yo soy la madre de mis hijos y muchas veces ellos tienen un criterio bien diferente a mi..
por el amor que les tengo tengo que aceptar y escuchar su voz que tambien tiene derecho de expresar asta el mas intimo sentimiento.(aunque me duela su verdad) eso es tener libertad y se lo confieso muchas veces me hace llorar la gran diferencia .
pero, en ningun motivo quiere decir que ellos sobre pasan mi autoridad como madre…

un buen padre escucha a sus hijos,escucha su dolor y su pena, sus suenos y su alegrias. entiende sus fracasos y muchas veces tiene que curar las herridas..

El santo padre nos ama a todos, todos somos sus hijos y lo que mas anhela es la unidad de su iglesia ..es su mas profunda oracion y su mas intimo clamor al maestro,
a Jesus que un dia lo llamo y lo destino para ser el cuidador de nuestra alma..

mis respetos,mi amor y mis oraciones para los 4 Obispos de la fraternidad de Pio X
y atodos sus miembros porque son mis hermanos porque mi Padre y mi Madre los aman
igualente como me aman a mi.
son los hijos de mi Padre celestial y por ese simple motivo merecen todo mi amor..

Se quien cuida de mis hemanos y ellos no nos defraudaran..
solo es cuestion de paciencia y fidelidad…..

yo soy la mas pecadora de todos.. y cada vez que me voy a confesar y busco el perdon,
la absolucion y el habraso del padre atravez de la Eucaristia donde su hijo se me entrega para nutrirme, consolarme, fortalecerme y ayudarme atravez de su santo espiritu a mantenerme fiel y constante.
cada vez que recuerdo la grandesa de nuestro Dios me pregunto quien somos nosotros para jusgar y condenar ..porque no ponemos en una valanza primero nuestra propia vida?
el obispo Williamson ha pedido perdon .
quien somos nosotros para jusgarlo ?
Dios es el que jusga y perdona atravez de sus sacerdotes que despues nos da la absolucion..
y estoy segura que el sr obispo ya confeso con intenso dolor su comentario..
asi mismo lo expreso,leimos sus propias palabras..
porque seguimos senalando con el dedo su pecado.?
en algun comentario lei y alguien pedia que le quitaran el anillo al senor obispo Williamson que se lo enviara al santo padre y que a el lo enviaran a un monasterio para que no salirra nunca mas y asi pagar su pecado…

que crueles somos, que poco entendemos el amor de Dios y el amor del santo padre por todos sus hijos.
pretendemos defender a quien?
asi no defendamos a nadie es mejor ir a la escuela de la madre.
alli, Ella la madre nos ensenara de silencio y amor .
nos ensenara a tener compacion y perdonar las faltas de nuestros hermanos
nos ensenara de caridad y comprencion ,
Ella, LA MADRE nos mostrara la alegria de vivir una vida simple.
una vida de oracion y virtudes…
cuidandonos y soportatndonos aun con nuestros defectos..

hoy ofresi mi santa misa y todo lo que fue digno
a favor de el Santo Padre y los 4 obispos de la fraternidad de PIO X.

no tengo miedo porque la madre esta con nosotros
una y otra vez Ella, la Madre lo ha dicho,
” al final, solo el verdadero amor triunfara..”

mary

Quiero dejar sentado y que conste, que si la Iglesia sigue como va, nos convertiremos en una iglesia prortestante mas. Los frutos podridos del vaticano segundo, dicho sea con perdon, estan a la vista y al olfato: pedofilia, homosexualidad, penetracion de sectas, presiones para el sacerdocio femenino, abandono de vocaciones, el ecumenismo destructivo, donde todo se vale y todos vamos al cielo, el movimiento carismatico, que no tiene nada de carimatico y si mucho de movimiento, destruccion de la arquitectura sagrada, de la liturgia, si la iglesia estaba bien, porque “arreglarla”? Ahora no se permite evangelizar, como ordenan las sagradas escrituras, “para no ofender”. Somos un monton de gatos cobardes, asustados por el poder de las “ratas”. Imaginemos que estamos en Getsemani, cuando vienen a aprehender al Señor. Vamos a correr? O a sacar la cara por JESUS?

Querido Gato, entiendo lo que quieres decir. Sin embargo, no me encuentro de acuerdo con algunas de tus afirmaciones.
Primero, nadie ha dicho que las declaraciones de Williamson sean un atentado contra un dogma de fe,
(¿por qué habría de afirmarse tal cosa?) Te voy a explicar en qué sentido son gravísimas las
declaraciones de Williamson. Las declaraciones que hizo, las hizo en un medio de comunicación masiva.
Él, al pretender ser un obispo (no olvidar que su situación sigue siendo irregular), al hacer
declaraciones públicas de este tipo no puede deslindarse, en ningún momento, de hacerlo en nombre de
la iglesia a la que pretende pertenecer. Si lo hace en su casa o con sus allegados, eso es otra historia,
pero públicamente no puede hablar como secular (esto queda claro cuando lo ves vestido de obispo).
¿que por qué son graves? Porque intentan contradecir un consenso histórico basado en la defensa de los
derechos humanos, los cuales se corresponden a varios valores típicamente cristianos.
¿Borregos? No lo creo. Si te das a
la tarea de investigar evidencia histórica te darás cuenta de que no todos los que dan testimonio de tales
hechos son sionistas (y sí que los hay, yo nunca lo he negado). Entre ellos, quienes dan fe de la muerte
de Santa Teresa Benedicta, OCD y de El Padre Kolbe. ¿Acaso quienes postularon sus causas también son
unos ‘borregos’ como tú dices?
Si bien, los valores cristianos, que están implícitos en los derechos humanos, no son un ‘dogma de fe’,
resulta que son fundamentales para entender el estilo de vida cristocéntrico que debemos profetizar los
católicos. Tratar de minimizar el hecho de la Shoa habla de una ignorancia y una insensibilidad que
sólo se podría predicar de un racista o de un ignorante. Si no fuera así, ¿Por qué su Santidad se habría
molestado tanto en aclarar esta situación? ¿Por qué monseñor Lombardi ha declarado tan enérgicamente,
reprendiendo a monseñor Castrillón por su irresponsabilidad al no reportar las declaraciones de
Williamson? ¿Acaso también ellos son ‘borregos? o peor aún ¿sionistas fanáticos? ¿ignorantes? o
¿Cómo quieres llamarlos? Roma ha dado la dimensión que el asunto merece.
Segundo, tú mismo estás reconociendo que hubo un error por parte de Williamson, al momento que
dices ‘pidio perdón a quien debía’.
Tercero, hacer un juicio de alguien no es condenarlo. Imagina que si el criterio que tú propones se
aplicara universalmente, todo el mundo tendría derecho a decir, por ejemplo, que monseñor
Lombardi es pederasta y tal vez dirás ‘no lo juzguen, al fin que no es un dogma de fe’. bastaría
con pedir perdón a Roma y basta. ¿y el prestigio de monseñor Lombardi? ¿ese no valdría por
no ser un dogma de fe?
Cuarto, no hay algo tal como ‘un dogma de fe secular’ profesado por ‘el mundo’, como tú lo men-
cionas. Eso es una figura retórica falaz y vaga. Como tú lo ves, cualquier consenso racional
mayormente aceptado sería algo como eso. Luego entonces, podríamos desconfiar hasta de la ley
de la gravedad en aras de la ‘libertad de expresión’. Que no es lo mismo que lo diga Don Pepito
y Don José al calor de la chimenea, a que lo diga Williamson en su figura de obispo (ya te expli-
qué por qué lo hizo–en más de una ocasión–con esa investidura). Siendo refuerzo de mi
afirmación el hecho de que la teología que defienden radicales como él mismo, es
contra-conciliar y repugna el diálogo inter-religioso,sobre todo con los judíos, ‘pérfidos’ como les
siguen llamando. Afirmar lo contrario equivale a discutir el Concilio Vaticano Segundo, del
cual su aceptación ha sido requerida por su Santidad para la regularización de estos obispos.
Nuestro Señor te llene de bendiciones.
–Pedro–

Por cierto un “obispo anglicano se viste de obispo y no lo es” este SI es un Obispo y sucesor de los Apostoles, su estado canonico NO determina su Ordenacion VALIDA. Aunque ilicita.

Gato, debo decir que tienes razón en lo que dices. Sin embargo, temo que vuelves a equivocarte en
atribuir algo que no se ha dicho. Es decir, que se afirma que Williamson ha cometido un ‘pecado atroz’
En realidad,
lo que es materia de juicio, y para lo que su Santidad está pidiendo resarcir el daño, es la retractación
de Williamson de sus declaraciones. No se le está pidiendo que haga penitencia pública o alguna pena
especial. Por supuesto su falta no es de orden ministerial, en Roma no se ha dicho tal cosa, sin
embargo, sus declaraciones públicas hablan de poca prudencia en temas especialmente delicados,
siendo la prudencia un valor que nuestra iglesia ha tratado de cultivar con el paso de los años.
Si Williamson desea estar en completa comunión con Roma, y sólo si lo desea así, es claro que la
curia romana le ha pedido que sea prudente, como lo ha intentado ser nuestra iglesia, en espe-
cial nuestro Papa, que sabe hablar cuando debe en el contexto que debe.
Por otra parte, estoy completamente de acuerdo con no seguir el juego a aquellos enemigos de la
iglesia que han aprovechado la oportunidad para, maliciosamente, tratar de vincular a su
Santidad con el nazismo. Pero ello no equivale a justificar la imprudencia (poca inteligencia
práctica), que no mala voliuntad, de Williamson.
Recibe un caluroso saludo.

Pedro

S.E. Monseñor Williamson no tiene porque retractarse, ya que el Holocausto no es un dogma de fe, aun cuando sea “considerado” un concenso basado en los derechos humanos, y todo ser humano puede creer en un hecho historico que ha sido probado, y que no es tal, como pretenden hacerlo los infieles sionistas.

Existen pruebas que se oponen al “concenso” del monton, y creo que si quieren que Monseñor Williamson se retracte sobre sus comentarios del Shoa, que las autoridades sionistas refuten con ARGUMENTOS, y envien un informe que pruebas lo contrario a lo dicho por Su Excelencia… repito, NO ES DOGMA DE FE el Holocausto, aun cuando negarlo signifique para usted, negar un “estilo de vida cristocentrico” que de “cristrocentrico solo tiene el titulo, porque en la practica se convierten en derechos anticristianos, y no humanos.

¿Y donde quedo la libertad de expresión?, TAMBIEN ES UN DERECHO HUMANO!, ¿a que teme los sionistas?. Ellos saben que si se les cae el teatrito, se les cae en parte el dominio que tienen sobre el mundo, y por tanto el Diario de Ana Franck que es una novela “sentimentalista” Judia, la cual es falsa, vendría a probar que son los medios manipuladores de esta secta.

Hablamos mucho de los pretendidos “Derechos humanos” que solo se exige a los católicos, pero no hablamos de los DERECHOS DE DIOS, y los de su IGLESIA, los cuales en estos momentos TODOS hacen a un lado, para colocar al HOMBRE, como su centro de su todo, y esto no tiene nada de “cristocentrico” y mucho menos de CATOLICO.

MONSEÑOR WILLIAMSON HA PEDIDO PERDON AL SANTO PADRE POR EL MALESTAR QUE LE HAN PROVOCADO SUS COMENTARIOS MUY PERSONALES, LOS CUALES HAN SIDO EL ARMA DEL MODERNISMO Y DEL SIONISMO PARA LANZARCE CONTRA EL SANTO PADRE.. PERO NO HA PEDIDO PERDON POR LO DICHO, PUES COOM EL DICE: “QUE ME PRUEBEN CON VERDADEROS ARGUMENTOS” FUERA DE SENTIMENTALISMOS….

¿Usted cree que el prestigio de Monseñor Williamson depende de su postura del HOlocausto?… me doy cuenta…

CREO EN UN SOLO DIOS, EN NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, EN EL ESPIRITU SANTO, EN LA SANTA IGLESIA CATÓLICA, EN UN SOLO BAUTISMO, EN LA RESURRECCIÓN DE LOS MUERTOS Y EN LA VIDA DEL MUNDO FUTURO, AAHHH!!! Y EN EL SHOA, HOLOCAUSTO.. AMEN!!!! ESE EL CREDO ACTUAL!!!…. pues si lo niegan, entonces se comete un pecado UNIVERSAL, porque es un quasi-dogma del concenso…

Hoy en día cualquier TESIS sea historica, cientifica puede ser cuestionada, si aparecen nuevas evidencias que sustenten nuevas teorias……. Y EL SHOA tiene y siempre ha tenido MUCHISIMAS PRUEBAS EN CONTRA…. entre las poquitas que le puedo mencionar estan ¿Murieron Realmente Seis Millones?” de Richard Harwood, “La Fabula del Holocausto” del Dr. Arthur R. Butz, “La Mentira de Ulises” de Paul Rassinier, “El Informe” de Robert Faurisson, “Nuestro Honor Se Llama Lealtad” de Miguel Serrano, “La Guerra de Hitler” de David Irving, “La Estafa de los Seis Millones” de Austin App, “La Mentira de Auschwitz” de Thies Christophersen, “Carta Abierta al Fiscal Aleman Dietrich Seug” de Arthur Erhard… Incluso, existen autores judios que han tenido la valentia de negar aquello que predica el Sionismo Mundial sobre las supuestas camaras de gases: ellos son J.G. Burg (“Schuld und Schicksal, editado en Munchen, 1960) y el doctor Benedikt Kautzky (“Teufel u. Verdammmte”, editado en Suiza, 1945). Esto desmiente a los defensores del Holocausto que aseguran que todos los revisionistas son “neo-nazis” intentado encubrir el supuesto genocidio con acciones que llaman “negacionistas”. Judios como Noam Chomsky y David Cole, incrèdulos del Holocuento, han sido catalogados por su propia gente como “ignorantes”, “dèbiles mentales”, “incultos”, “anafabetas” y hasta supuestos “hijos adoptivos” de importantes revisionistas en impresionantes campañas difamatorias

¿Todos esos libros SON HIJOS DE SATAN POR EL SOLO HECHO DE NEGAR EL SHOA?

Carta al Papa

de Michael Hoffman

Libertad de expresión para el Obispo Williamson

Pope Benedict XVI
Vatican City

Vuestra Santidad

¿No es cierto que, según la doctrina de Libertad Religiosa bajo el Segundo Concilio Vaticano, el obispo Richard N. Williamson tiene el derecho de expresar su conciencia y su opinión sobre el asunto de las cámaras de gas de ejecución en Auschwitz? ¿Por qué se suspende la doctrina de la libertad del Concilio en su caso?

Su Secretario de Estado ha convertido la creencia en el “Shoah” el criterio para poder mantener un oficio en la Iglesia. ¿Es que el misticismo del “Shoah” rabínico es ahora un dogma de fe de la Iglesia Católica?

Si es así, cuál es la base bíblica, patrística y teológica para que sea derrocada la advertencia de S. Pablo Apostol en Titus 1:14?

¿Es que los Católicos ya no tienen el derecho de dudar o cuestionar aspectos de la historia seglar? ¿Es que el Magisterio de la Iglesia decreta ahora la veracidad indudable de la cifra de Seis Millones de personas judaicas fallecidas, y la existencia indudable de una operación de matanza en masa en Auschwitz-Bierkenau, efectuadas por cámaras de gas letal?

¿Está Vd consciente hasta qué punto ha sido relegada la Crucifixión de Cristo y reemplazada por Auschwitz como evento central ontológico en la historia del oeste? ¿Quiére Vd ser cómplice en los efectos desastrozos que siguen acreciendose por esta derrogación de Jesús y la deificación del hombre?

Creo firmemente en el derecho de la palabra para el Obispo Williamson. Estoy profundamente preocupado por sus intentos de suprimir los derechos del obispo en este asunto. Pareceser que, bajo su pontificado, echar dudas sobre una suposición de la historia seglar se convierte en una heresía de facto. No encuentro ningún motivo para esa inovación en las Escrituras ni en la tradición católica.

Al mismo tiempo, le pido que por compasión utilice su influencia para pedir la excarcelación inmediata del farmaceútico, Germar Rudolf, el cual está en la carcel desde hace ya más de un año en Alemania, por haber escrito libros eruditos sobre los aspector técnicos y científicos sobre las alegadas cámaras homicidas de gas. Sus sufrimientos y los de su jóven familia no pueden ser ignorados o apartados. Merece misericordia. No cometió ningún crimen. Su incarcelación continua en Alemania es un escándalo y una vergüenza por las cuales la Canciller alemana Angela Merkel corre con grave responsabilidad.

Atentamente.

Michael Hoffman

Idaho, USA

Hola Arturo. Vamos a aclarar algunos puntos, ya que te diriges a mi persona.
Primero: No estoy seguro si leíste con atención mis publicaciones. Si lees con atención, te darás cuenta
de que la discusión acerca del ‘dogma de fe’ no viene a cuento. Si intentas refutar mis argumentos,
lo menos que te pido es que leas con más atención y menos apasionamiento.
Segundo: Los autores y obras que mencionas tampoco vienen al caso. La iglesia ha aceptado, como
nuestro mismo Papa, la existencia real de la Shoa y ha declarado como indeseables las opiniones
negacionistas. Supongo que él también es alguien del ‘consenso montón’ como tú lo mencionas. Que mira
que nuestro Papa sí fue a la escuela y es una eminencia universitaria.
Tercero: Cuando te refieres a ‘algunos de la curia’, comparandolos con Pilato, no sé si sabes bien lo
que estás diciendo. Moseñor Lombardi, por ejemplo, no hace más que hacer explícita la posición de
nuestro Papa. De lo anterior se sigue que Benedicto XVI se puede comparar con Pilatos.
Cuarto: Si investigas cuidadosamente (y lees con cuidado) sabrás que no todos los que creen en la
existencia de la Shoa son sionistas. (A menos que sigamos tu teoría de la conspiración donde todo
el que dice ‘Shoa’ es una víctima de la conspiración sionista(?))
Quinto: tu afirmación de que cualquier tesis histórica o científica puede ser contradicha con una nueva,
carece de buen sustento. Te voy a explicar por qué. No puedes comparar una teoría histórica con
una científica. Tú argumento es muy desafortunado, pues, como en el ejemplo que propuse anterior-
mente (espero que lo hayas leído), la fuerza de gravedad no se pone a prueba por medio de testimonios
presenciales y argumentos ideológicos. A menos de que algún teórico, que no sea del ‘montón’(?), opine
que la postulación de las leyes gravitatorias correspondan a una muy bien elaborada conspiración
rabínica para manipular a las masas. En esto puedo opinar un poco, ya que soy filósofo de la ciencia.
Sexto: La libertad de expresión es un derecho, ¿alguien aquí ha dicho lo contrario? Sin embargo,
también deberías saber que tus derechos y los míos conllevan una responsabilidad. Mi derecho a exis-
tor se encuentra limitado por el de los demás, y así podría enumerar varios, y todos ellos, incluyendo
la libertad de expresión deben ser usados con responsabilidad. También propuse un ejemplo en mis
comentarios. Me doy cuenta que no has leído con atención.
Séptimo: Tu concepción de los derechos humanos me parece muy poco adecuada. Nuestra iglesia, a es-
ta altura no sé si también es la tuya, los avala por razones teológicas fuertes, por corresponer al es-
tilo de vida cristiano. Tu conocimiento de ellos no me parece bueno.
Octavo: Yo no pongo en tela de juicio el prestigio de Williamson. Lo que cuestiono es su profunda fal-
de prudencia, valor que un obispo de nuestra iglesia debe tener para serlo adecuadamente. Por
ello la enérgica respuesta de la curia romana. ¿títeres? Hay muchas paranoia en ese argumento.
Noveno: ¿Qué eso del ‘verdadero judaísmo’ que terminó con la llegada de Nuestro Señor? Ignoro cuál sea
tu fuente, pero no creo que Chomsky (autor que mencionas) opine de tal forma. Tu conocimiento de
la religión y cultura judía me parece bastante declinable. Y algunas de tus fuentes lo son.
Décimo: ¿Quién dijo que los llamados ‘negacionistas’ sean ‘hijos de Satán’. Un exceso de tu parte.
Undécimo: Hay una diferencia importante entre ser negacionista y revisionista. Tal vez deberías
detectarla. Hay que matizar.
Duodécimo: Los negacionistas, incluyendo a Williamson pueden opinar lo que deseen. Pero como dije an-
teriormente, si su deseo, y sólo si su deseo es estar en comuniòn con Roma, debe aprender a ser pruden-
te. Ese es el núcleo de la discusión original. No sé si nos has seguido.
Recibe un codial saludo.
–Pedro–

La ultima vez que cheque el Catecismo de la Iglesia Catolica, no mencionaba la crencia en la Shoa para poder pertenecer a la Iglesia. El que su Santidad se halla plegado a las presiones
de la protestante Merkel, el sanhedrin y los santos varones de la curia, nos habla de que el Papa esta sitiado. Dios no quiera que abdique o que le pase lo que a Juan Pablo I.
<> dijo el famoso autor Norman Finkelstein. La Shoa se ha convertido en el garrote de los zionistas. Lo usan tanto para extosionar dinero a Alemania, como para matar y despojar inpunemente a miles de arabes, la inmensa mayoria de ellos inocentes. Monseñor Williamson nunca nego que se hayan matado a los judios, lo unico que disputo fue el numero y el metodo. No debe haber monopolio de sufrimiento, para nadie, sea del color o la raza que sea, pues todos somos iguales a los ojos de Dios. Hoy dia estan matando a cientos de catolicos en la India, hay persecusion religiosa y alguien los menciona? No. Pero le pisan el callo a un rabino en Timbuctu y es noticia de ocho columnas.
Necesitan reeditar el Catecismo de la Iglesia Catolica, poniendo la creencia en ese evento de
la Shoa como articulo de fe , porque ahora resulta que es pecado mortal dudar de el. Pueden poner en tela de juicio la resurreccion (como lo hace el Cardenalk Kasper) o negar varios dogmas como lo hace Kung. Pero ay del que se atreva a dudar del famoso holocausto, porque lo arrojan a los leones en el circo romano. Y no olvidemos que la historia siempe la han escrito los vencedores. Aqui lo que interesa es salvar a la Iglesia, que tal parece es un barco que se hunde. Oremos. In hoc signo vinces +++

Arturo, respondiendo nuevamente. Vamos a hacer más precisiones. Sigo tu numeración.

Uno: No sé a quienes te refieres al hablar de ‘jerarquía ecumenista’. Además de que no sé dónde está el
problema de esperar juntos al mesías. (Ese es, precisamente, el significado de ser católico). Por la forma
en que discutes el dogma de la infalibilidad papal (además de otras opiniones tuyas) me hacen dedu-
cir que tienes una tendencia teológica diferente a la del magisterio de la iglesia post-conciliar. Res-
peto eso, pero me es difícil discutir con alguien en esa posición.

Dos: Confieso que no entendí muy bien esta parte. Me parece que está confusamente redactada. De cual-
quier forma, al parecer intentas demostrar que hay académicos competentes que apoyan la declaración
de que la Shoa no existió. Independientemente de lo que pueda opinar de tales peculiares personajes,
inisisto en que la existencia de la Shoa no es el punto central de la discusión. No comparto tu opinión
de que estos temas son ajenos a la fe católica. Luego, no entiendo qué entiendes por fe católica. Como
lo veo debes opinar que los papas post-conciliares se han estado involucrando en asuntos que no les com-
peten. Aunque debo decir que también muchos papas pre-conciliares actuaron análogamente.

Tres: Me parece injusto e innecesario. no discutiré este punto.

Cuatro: ¿’Algunos obispitos y cardenalitos’? Según afirmas, ellos se sienten ‘mas judíos’. Demasiada pa-
sión y poco argumento para justificar tan fuertes afirmaciones. Yo, personalmente, le debo respeto a
ellos. No discutiré un punto tan visceralmente expresado.

Cinco: En este punto tú mismo refuerzas un contra-ejemplo de lo que declaraste en tu publicación
anterior. En realidad fuiste tú el que comparó a las teorías históricas con las científicas. Te refe-
riste a todas. Por supuesto que es ridículo (o ‘de risa’ como dices) comparar ambos tipos. Tal vez de-
biste darte cuenta que trataba de reducir al absurdo tu afirmación. Menudo filósofo de la ciencia
sería yo si afirmara lo contrario. Después de todo, sólo es retórica. no hay lugar para más dis-
cusión en este punto.

Por lo demás, creo que me parece ocioso discutir la famosa conspiración sionista de mercenarios judíos y
demás epítetos que se utilicen. Me parece una teoría racista, altamente prejuiciosa, intolerante,
caduca, paranoide, maniqueísta y con mujy poco valor acedémico. Pero esa es mi opinión y sigue sin ser el
punto central de la discusión original.. Williamson actuó irresponsablemente para
pretender ser un obispo regular de la iglesia católica. Ese era el punto. Nada más.

Te reitero mi caluroso saludo
–Pedro–

“..reanimen la discusión de la realidad histórica,..”

Curiosamente, hay leyes en ciertos países que prohíben questionar lo que ya se encuentra en la historia escrita.

Estimado Felipe_

Alguien sabe algo respecto a lo comentado en “La Cigueña de la Torre” respecto al cese del Padre Méramo de la FSSPX en Mexico. Parece ser que este hombre se opone a la unidad con Roma. Que Sabemos?. Dejo el link:

http://blogs.periodistadigital.com/laciguena.php/2009/02/10/todo-va-bien-por-ahora-empiezo-a-creer-q#comments

Un abrazo,

Call Z.

Felipe gracias por la informacion. Afortunadamente todo indica a un Monseñor Fellay muy valiente y firme en seguir adelante con la unidad. Dios lo bendiga e ilumine.

Un abrazo,

Call Z.

Por que no le piden al Cardenal Kasper; al Cardenal Martini; a Hans Kun; al P Marco que se rectifiquen de sus declaraciones contrarias a los Dogmas; abiertamente hereticas; y se dejan de perseguir a una comunidad como la FSSPX; que solo trata de ser fiel a N S J los apostoles y la Santa Iglesia; antes era la Misa prohibida; despues las excomuniones; ahora el antisemitismo; mañana sera que siguen suspendidos La jerarquia buracrata atornillada a sus cargos apoyada por los acolitos/as comulgueros/as y un grupo de payasos que se burla de los pobres fieles con su humanismo heretico y su liturgia de profanacion jamas permitiran que la Verdad resplandezca en la Santa Iglesia Pero de DIOS NADIE SE BURLA

Felipe

Efectivamente en el Distrito de México de la FSSPX algunos sacerdotes ya han exigido al P. Mario Trejo la expulsión del P. Basilio Meramo por Traidor.

La Traición del P. Meramo no es solo a la FSSPX, sino al mismo Superior General.

El pasado mes de Noviembre S.E. Monseñor Bernard Fellay se reunio con todos los sacerdotes del Distrito, y a todos les pregunto su parecer sobre la segunda cruzada, para pedir al Papa el “levantamiento de la supuesta excomunión”, y todos los sacerdotes apoyaron al Superior General, incluido el P. Meramo, el cual no dijo nada!!.

¿Porque no hablo el Padre Basilio Meramo?¿Porque hasta ahora?’si tuvo la oportunidad de “objetar” la decisión ¿porque hasta ahora esta inconforme?.. Lamentablemente pretender ser los “SUPER HEROES” de la lucha de la Tradición, como si los cautro Obispos de la FSSPX y todos los sacerdotes fuesen unos traidores.. es INJUSTO!!.

Por favor, no le den importancia a tan deplorables “cartitas” del P. Basilio, pues aun cuando si lo conosco, y no puedo quejarme de que sea un mal sacerdote, debo reconocer que ya no comparte la postura que la FSSPX ha sostenido desde su fundación.

Me reservo muchos comentarios, que vienen de muy buena fuente por respeto a este sacerdote.

Si puede parecer incendiaria la noticia y màs en estos momentos.

Ojalà no se nieguen a rezar oraciones por la salud del Sr. Obispo Samuel Ruiz, en estos momentos internado en el hospital.

Disculpen y gracias.

P. Pedro.

Este martes se erige la nueva Diòcesis de Gomez Palacio, con poco menos de 40 parroquias.

Recemos por su primer Obispo y por todo su clero para que sean muy fieles a su historia y a la fe en la Iglesia Catòlica, Apostòlica y Romana, nuestra Santa Madre.

LA HISTORIA DE OBISPO WILLIAMSON

Una página sesenta “informe” sobre el obispo Williamson fue escrito por un oficial de alto rango SSPX hace varios años, y fue enviado a Econe. Esta plantado una semilla.

El informe fue compartida entre elitistas’ los miembros de la SSPX. El pueblo santo. Inmediatamente siempre que el estiércol de la murmuración y la calumnia contra el obispo sea necesario para alimentar y dar vida a la feroz ataque contra él.

Esta semilla del mal germinadas y adelante surgió cuando el obispo fue expulsado de su cargo en Winona, Minnesota, y exiliado a La Reja,, Argentina.

Este mal es fruto teniendo ahora a través de los actuales ataques contra él, tanto dentro como fuera de la SSPX.

¿Por qué el obispo Fellay castigarlo sólo después de que el ‘lifting’? ¿Por qué arrancar a la calle un santo sacerdote, después de que el ‘lifting’? ¿Por qué hay una orden de mordaza en el SSPX después de expedido el ‘lifting’?

Dios escribe recto con líneas torcidas.

Mons. Williamson será santo obispo a los sacerdotes que el diablo y de Roma, un día tienen que enfrentarse.

México es el único país seguro para obispo Williamson. Si él va a América, los jackels allí lo rasgarán a los fragmentos.

Elija bien su lado: Non Serviam o Mi cha el.

pablo

Es preocupante que se instale la cultura de la “negación del Holocausto” como un crimen de opinión, como un delito de la palabra tal como existe en Alemania, Francia y Austria, donde hay académicos e investigadores procesados y encarcelados por “negacionistas”. ¿Quién tiene autoridad para decidir que sobre ciertos hechos históricos ya no se puede debatir o investigar? Williamson es estigmatizado por calificativos como “nazi”, ultraconservador”, “lefebvrista” o “antisemita”, pero sus puntos de vista sobre el Holocausto son cuidadosamente estudiados. Pueden contrariar las percepciones comunes sobre el genocidio de judíos en Alemania, pero no las perspectivas de los historiadores revisionistas.
¿Qué dijo realmente Williamson? En primer lugar, no niega el Holocausto, sino que debate sobre la cantidad de muertos: afirma que según sus estudios “murieron entre 200 y 300 mil judíos, y probablemente ni uno solo en cámaras de gas”. El obispo rechaza la palabra “antisemita” durante la entrevista, y sólo se limita a explicar las razones técnicas por las cuales un experto norteamericano concluyó que muy improbablemente hayan funcionado en Auschwitz cámaras de gas.
Se trata del informe Leuchter, que tiene más de 20 años, cuya conclusión fue que las condiciones de aislamiento ambiental de las presuntas cámaras eran absolutamente incompatibles con el supuesto de que se usaban para gaseamientos masivos, pues el vapor tóxico hubiera escurrido matando a todos los presentes, operarios y presos por igual. Por éstas y otras evidencias, la conclusión de Leuchter fue lapidaria: “No hubo cámaras de gas para la ejecución en ninguno de esos lugares”.
Cuando Williamson pide “pruebas” sobre el Holocausto, puede sonar provocativo, pero sabe de lo que habla. Nadie niega los horrores de la persecución del gobierno nazi a judíos, gitanos y otras minorías, y de que hubo miles de muertos. Sin embargo, la cifra “oficial” de 6 millones de muertos judíos es una “verdad comúnmente aceptada” pero difícil de probar.
Las cifras que muestran los documentos oficiales están más cerca de los cálculos de Williamson que de “la historia oficial”: la Cruz Roja, por caso, terminada la guerra informó oficialmente que los judíos muertos entre 1939 y 1945 fueron unos 300.000.
El debate de los historiadores es mucho más largo. No hace falta extenderlo aquí, porque el punto es que 300 mil muertos judíos es de todos modos una cantidad horrorosa de víctimas. Y que hayan muerto en cámaras de gas, por inanición o fusilados debiera importar poco a los efectos de homenajear su memoria.
La expulsión de Williamson es sólo un capítulo más del acoso político contra quienes se atreven a revisar la historia oficial. Si el Holocausto se impone como un dogma a fuerza de mordaza, algo huele mal en este mausoleo.
El Holocausto ha sido durante 50 años una narrativa efectiva para introducir los puntos de vista de los ganadores de la guerra. Tiene los ingredientes ideales para impactar las conciencias de millones de teleespectadores: como toda película exitosa de Holywood, cuenta con villanos perfectamente odiosos -Hitler y sus lugartenientes-, atrocidades memorables -cámaras de gas, trenes de la muerte, pilas de cadáveres- y un final feliz: los aliados que derrotan a los malos y liberan a las víctimas.
Es una historia simplificada que oculta convenientemente las atrocidades cometidas también por el bando ganador (los Aliados), el protagonismo del “tercero ignorado” (la Unión Soviética) y los padecimientos sufridos por otros pueblos y minorías involucrados en el conflicto.
La reacción desmesurada contra los pocos que se atreven a poner en tela de juicio esta historias, intenta mantener la salud del dogma.
Porque, como señala Gilad Atzmon, la narrativa del Holocausto es políticamente vital para la “supremacía moral” de Occidente. Es la historia que explica por qué el eje EE.UU – Israel personaliza el “bien” y sus enemigos “el mal”. Es el apoyo ideológico del expansionismo, y una invalorable herramienta para “marcar el campo” y provocar “efectos de sentido” en las audiencias en torno al carácter de personajes y eventos en el mundo (recordemos la analogía de Saddam Hussein con Hitler, y el llamado a rescatar a los iraquíes de “su Auszchwitz”).
Pero sólo la repetición hipnótica, y la inflación de cifras y detalles macabros, le da al Holocausto su pretendido aire de “el mayor de los horrores”. Nada nos obliga a pensar que la represión nazi fue más horrorosa y dañina que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki, la invasión de Vietnam o la reducción de Palestina a un campo de concentración masivo. Pudiera serlo, pero sólo la investigación, los documentos históricos y la palabra de estudiosos neutrales puede establecerlo.
Por eso, el escándalo en torno a los dichos de Williamson es una verdadera muestra de intolerancia y persecución política. La lapidación pública del obispo se parece más a la quema en la hoguera de Giordano Bruno, que a un acto de humanismo y corrección política.