Tercer Aniversario

“..Martha a quien conocí personalmente el año pasado en el DF y juntos fuimos a dejarle un ramo a la Virgen morenita. Mons. Michael Smichtz y los demás amigos del ICRSS con quienes platicamos por horas también el año pasado.”

Para mí, ese peregrinaje el año pasado, fue un evento inolvidable, lleno de gracia y rico en amistades. No hay duda que esos dias revolvieron las afecciones de mi alma. Si asi es en la tierra, ¿cómo será la vida eterna?

Desde esos dias, Felipe, tu y tu familia han estado en mis oraciones cotidianas. Te recuerdo con afección.

¿Y al Padre Ocampo? ¿cómo lo voy a olvidar? Aquí los tengo todos en mi corazón.

l.- Tuve la dicha de escribir el mismo dìa de la toma de la elecciòn pontificia. Yo repasaba sus libros y sabìa que por lo menos el asunto de la Misa tradicional estaba entre puntos importantes de su vida sacerdotal. Incluso habìa visto alguna foto del nuevo Papa celebrando. ¡Pensè que tenìa suficientes enemigos para jamàs alcanzar los votos para ocupar la sedia de Pedro!
¡Incluso creì que Martini harìa hasta lo imposible por sentarse o Tettamanzi, Emcias. Rdmas!

2.- Tuve la dicha de recibir la respuesta a travès de la Pontificia Comisiòn “Ecclesia Dei” con palabras llenas de atenciòn y consideraciòn de parte del querido D. Dario, antes del motu proprio.
Aunque realmente hoy seguirè siendo verdaderamente un desconocido para el y colaboradores. Pero eso es mejor.

3.- Despuès Arturo y yo iniciamos un primer intento, se uniò Fèlipe. Llegò Maty. Apareciò el Una Voce Hidalgo, los una voce Michoacàn, los Chihuahua, los Estado de Mèxico, el Una Voce Morelos, los Una Voce Baja california o algo asì. Los una Voce
D. F. No aparecìa ningùn Sacerdote. La meta sigue siendo un Sacerdote por estado. ¡Las dificultades parecìan grandes! Con el entusiasmo loco de Arturo me apersonè en regla inflexible en la Curia de Torreòn. Pero tan pasè desapercibido que mucho despues se preguntò por mì. ¡Arturo sabe disculpar mis limitaciones humanas y sabe querer al “burro” Sacerdote que soy Yo. Un burro que lleva en si al Señor. El burro del domingo de Ramos.

3.- Un poco despuès quise llevar un poco de consuelo a Maty, los Universitarios de Guadalajara. Pero de pronto nos callò como bendiciòn de Dios, los correos de D. Rafael que no se decidìa a quedarse. Y no se ha decidido. ¡Muchas gracias a D. Guillermo Moreno Bravo que lo recibiò y al equipo de comunicaciòn social de la Arquidiòcesis Primada de Mèxico. Los otros correos cruzados de los peregrinos del P. Pro.

Digno de menciòn es que gracias a Andrès Manuel Lòpez Obrador y cia. estuvo a punto de abortarse nuestra Misa en el altar del Emmo. Norberto. Eso de los abortos es propio de la izquierda mexicana conflictiva. Yo andaba repartiendo mis motus proprios en reuniones sacerdotales, con miedo, mucho miedo de que fueran a romperlo en mis narices. Dios quiera que aunque sea lo tengan en sus bibliotecas Ya eso es un consuelo.

4.- El PROCEZASO o como se le pueda decir al artìculo de reportero de izquierda. Pero que hasta ahora no ha sido desmentido y se han hido cumpliendo sus anuncios: En primer lugar la Misa en Catedral de Torreòn y segundo la Presencia de un templo personal tradicional en S. Pedrito.

Tambièn los enemigos de la Iglesia mexicana han cooperado a la causa.

A proposito: Las siglas de la Fraternidad San Pedro se parecen a las de la Fraternidad Sacerdotal Summorum Pontificum: FSSP. Y en Dios no hay casualidades.

5.- El gusto de tener a mano la oportunidad de utilizar frente al cuadro bendito de Gpe., mi viejo misal gregoriano rezando por todos nosotros. Junto a mì el desesperado Daniel Anselmo, que tengo que adoptarlo a la de ya como mi monaguillo. Y por ahì, unos novios.

El agradecimiento al Deàn emèrito de la Catedral de Mèxico Ruben, al Padre organista Felipe Galicia y P. Paco a quien vì por ùltima vez humildemente aprendiendo de la FSSP el modo extraordinario. ¡Ya pronto quisiera ver celebrandose consecutivamente en la Catedral Primada! Pero todo es de Dios.

6.- Gracias a Dios por la bendiciòn arrancada para todos nosotros del Sr. Carlos Quintero Arce, del Sr. D. Carlos Emilio Berlie, y de alguien que siempre debe estar al tanto de nosotros: D. Fèlipe Aguirre Franco, el Arzobispo de Acapulco que me decìa con orgullo: -”Se ha celebrado la Misa precisamente en mi capilla prìvada”. (Y esto no es parte del artìculo PROCESO pero bien que debìa estar allì).

Gracias a los tres Emmos. Sres. Cardenales. El nombre de D. Juan Sandoval nunca debe quedar en el olvido. El nombre del Sr. Francisco que tiene muy en la mira a Felipe Lic. y Padrino. Y al Emmo. Norberto, a quien tenemos que empezar a informarle para que las cosas sigan marchando correctamente y que sabemos que le tenemos de nuestro lado. Los demàs, si no quieren (Me acuerdo del VULTUS), es su problema: Al Papa se le obedece y punto.

7.- En el pasado congreso Eucarìstico Nacional encontrè a mi Tocayo: D. Pedro Pablo Elizondo. ¡Cuando hiba a imaginar que asì como el P. D. Evagrio, D. Raùl,, D. Francisco Castillo se hiba ahora a unir a nosotros un cura chetumalense: Luis, por quien pido sus oraciones.

Màs las lejanas regularizaciones de las que no hay que perder las esperanzas.

8.- Y como olvidar las mil ayudas externas. Si el disco se nos hizo perdedizo, la misa en disco, el demonio ha hecho bien su trabajo y no nos ha dejado difundirla a travès de regalos a los 12 000 sacerdotes mexicanos. Fueron, recuerdo los argentinos quienes lo mandaron y miren: Se nos esfumò de las manos. Pero eso se arregla porque se arregla antes del 4o. año de “Creer en Mèxico”.

D. Rodolfo Vargas Rubio que siente ser necio cuando nos pide darle su justo aprecio al siervo de Dios Pio XII, pero es necedad compartida y a D. Luis Joaquìn.

No quisiera faltara una rayita por nuestra sociedad gregorianista que cuando regresan de viajes santos nos narran sus cosas bellìsimas y que nos alientan. A apoyar ahora en Congreso Internacional todos.

A apoyar nuestra fundaciòn mexicana que parece asemejarse a la del P. Maciel, ¡Ah! precisamente sobre su altar y junto a las reliquias del Santo Mexicano Rafael Guizar y Valencia he utilizado mi viejo misal romano.

9.- A lo mejor no es nada, pero Muertos no estamos, como piensan y quieren muchos: Un concilio roto con el pasado: Una iglesia nueva, un sacerdocio nuevo, una liturgia y una misa nueva.

Claro, nuestro Papa dìa con dìa se va menguando en sus fuerzas. Unimos nuestras pobres manos y voz a las de El. Primero para intentar oìr a Dios con nuestros dos oìdos. Despuès lo que èl debidamente quiera y mande.

Una posdata: Maty querìa mariachis en aniversario de D. Rudolf Schmitz, pero hotelero nunca entregaba recados.

Un reproche: Esperabamos desde hace 20 años a la Fraternidad Sacerdotal San Pedro y han cumplido.

Una ilusiòn nunca acabada: La Fraternidad Sacerdotal San Pio X, incluyendo no podìa ser: D. Bernard Fellay y todos los catòlicos mexicanos esperando pequeño pasito, muy necesario.

Muchas felicidades desde Canarias (España). Saludos de parte de mi padrino el P. Luis Joaquín.

     ¿Còmo podemos hacer para convencer a D. Rafael Navas de que ya se quede aquì?    ¿Còmo podemos hacer para convencerlo de que bien puede dirigir al Instituto del Buen Pastor desde aquì y para todo el Continente, a lo mejor, incluyendo Amèrica del norte?   Les propongo una carta de todos los mexicanos Una Voce et iuventutem a El, con la esperada respuesta posìtiva de su parte, en forma comùn o en forma individual.    Estoy seguro que asesorados con los Padres Pro y Romo podemos abrirle su espacio a D. Rafa. A lo mejor en la misma Guadalajara, es posible que el Emmo. Juan le mantiene los brazos abiertos. Hay que informar al P. Navas que tambièn en Acapulco hay espacio para el IBP, pero que debe convencerse èl de ello.  No lo sè.    Lo que sì sè es que todos juntos orando  y POR LA GRACIA DE DIOS seguiremos abriendo los pequeñitos espacios logrados incluyendo ademàs a D. Fernando Arias Rifàn, que en cualquier momento nos dà una sorpresa.    +Pedro Rodrìguez Ocampo. ASSP 

Desde el momento en que llegaron a la Pontificia Comisión Ecclesia Dei frecuentes preguntas sobre las razones del Motu Proprio Summorum Pontificum, algunas de las cuales se fundan en las prescripciones del documento Quattuor abhinc annos enviado el 3 de octubre de 1984 a las Conferencias Episcopales, el Presidente de la misma Comisión, el Eminentísimo Cardenal Darío Castrillón Hoyos, ha considerado oportuno dar las siguientes respuestas:

Pregunta: ¿Es lícito referirse a la Carta Quattuor abhinc annos para regular las cuestiones relacionadas con la celebración de la Forma extraordinaria del Rito Romano, es decir, según el Misal Romano de 1962?

Respuesta: Evidentemente no. Ya que, con la publicación del Motu Proprio Summorum Pontificum, decaen las prescripciones para el uso del Misal de 1962, precedentemente emanadas por la Quattuor abhinc annos y sucesivamente por el Motu Proprio Ecclesia Dei Adflicta del Siervo de Dios Juan Pablo II.

De hecho, el mismo Summorum Pontificum, desde el artículo 1 afirma explícitamente que “las condiciones para el uso de este Misal establecidas en los documentos anteriores Quattuor abhinc annos y Ecclesia Dei, serán sustituidas”. El Motu Proprio enumera las nuevas condiciones.

Por lo tanto, no se podrá referir más a las restricciones establecidas por aquellos dos documentos para la celebración según el Misal de 1962.

Pregunta: ¿Cuáles son las diferencias esenciales entre el último Motu Proprio y los dos precedentes documentos referentes a esta materia?

Respuesta: La primera diferencia esencial es ciertamente que ahora es lícito celebrar la Santa Misa según el Rito extraordinario, sin necesidad de un permiso especial llamado “indulto”. El Santo Padre Benedicto XVI ha establecido, de una vez por todas, que el Rito Romano consta de dos Formas, a las cuales ha querido dar el nombre de “Forma Ordinaria” (la celebración del Novus Ordo, según el Misal de Pablo VI de 1970) y “Forma Extraordinaria” (la celebración del Rito gregoriano, según el Misal del Beato Juan XIII de 1962) y ha confirmado que este Misal de 1962 no ha sido nunca abrogado. Otra diferencia es que en las Misas celebradas sin pueblo, todo sacerdote católico de rito latino, secular o religioso, puede usar uno u otro Misal (art. 2). Además, en las Misas sin pueblo o con pueblo, corresponde al párroco o al rector de la iglesia donde se quiere celebrar, dar el permiso a todos aquellos sacerdotes que presenten el “celebret” dado por el propio Ordinario. Si estos negasen el permiso, el Obispo debe, según la norma del Motu Proprio, asegurar que el permiso sea concedido (cfr. art. 7).

Es importante saber que una Comisión Cardenalicia “ad hoc”, desde el 12 de diciembre de 1986, formada por los Eminentísimos Cardenales Paul Augustin Mayer, prefecto de la Congregación para el Culto Divino, Agostino Casaroli, Bernardin Gantin, Joseph Ratzinger, William Baum, Edouard Gagnon, Alfons Stickler, Antonio Innocenti, había sido creada “por voluntad del Santo Padre, con el fin de examinar los posibles procedimientos a realizar para remediar la constatada ineficacia del Indulto Pontificio Quattuor abhinc annos (sobre la restauración de la llamada “Santa Misa Tridentina” en la Iglesia Latina con el Misal Romano de la Edición típica de 1962), emanado por la Congregación para el Culto Divino con Prot. N. 686/84 del 3 de octubre de 1984”. Con este fin, ya entonces, esta Comisión había propuesto al Santo Padre Juan Pablo II algunos elementos esenciales que han sido retomados en el Motu Proprio Summorum Pontificum.

Me permito hacer una síntesis del acta que presenta las intervenciones de los Eminentísimos Cardenales para entender cómo los documentos posteriores reflejan sustancialmente la visión que una Comisión cardenalicia tan importante ha tenido poco tiempo después del Quattuor abhinc annos. En resumen, se ha afirmado que:

- “el interés, deseo y atención del Santo Padre (Juan Pablo II) era la promoción de la concordia interna en la Iglesia y la edificación, por ella, de los hermanos”;

- “esto era realizado por medio de la primaria recomposición de la comunión en la práctica de la “lex orandi”, con la correcta realización de la reforma litúrgica, también en el debido respeto de las legítimas exigencias de grupos minoritarios pero frecuentemente diversos, no sólo por la plena ortodoxia teórica sino también por una auténtica ejemplaridad de práctica de vida cristiana intensamente vivida y de sincera y devota adhesión a la Sede Apostólica”;

- “por lo tanto, tenía que ser deber de conciencia por parte de todos (Obispos, sacerdotes y fieles) eliminar los arbitrios escandalosos que una “creatividad” mal entendida ha producido, dando lugar a las consideradas “Misas selvagge” y otras desacralizaciones que han herido a muchos de estos fieles alejándolos de la facilidad de aceptación de la reforma litúrgica y de los nuevos Libros Rituales, incluido el Misal, que por desgracia han sido presentados erróneamente, y precisamente por esa no edificante desacralización, casi como causa de ella.En la misma Comisión se proponía que:- “fuera confirmado, por parte del Dicasterio competente, que el Papa quería la pacificación interna entre todos los fieles de las Iglesias locales mediante la aplicación concreta de la concesión por él realizada con el indulto”;

- “fuera ejecutada, por parte de los Obispos, la voluntad del Sumo Pontífice poniéndose espiritualmente en sintonía con Sus intenciones”;

- “fuera dada una respuesta adecuada, por parte de los Obispos, a aquellos que quisieran desalentar la aplicación del indulto, presentándolo como motivo de división en lugar de recomposición. La respuesta no debía ser polémica sino pastoral explicando, con delicadeza y paciencia, la letra y el espíritu del indulto”.Además, se afirmaba con autoridad que:- “el verdadero problema en cuestión no parecía ser tanto el conflicto artificial que el indulto intentaba resolver sino más bien aquel que había sido la verdadera causa, es decir, el conflicto entre la correcta aplicación de la reforma litúrgica y el tolerado exceso de abusos producido por la fantasía descontrolada. Por lo tanto, más allá del indulto, era necesaria una intervención de un nivel mucho más general por parte de la Santa Sede para eliminar el exceso de abusos, deformador de la reforma litúrgica conciliar”;

- “así como se presentaba, el indulto daba, por un lado, la impresión de que la Misa en latín llamada Tridentina fuera una realidad inferior y de segundo orden que era restaurada sólo por tolerante conmiseración para quienes la pedían; por otro lado, daba la impresión, por todas las difíciles condiciones que contenía, de que la misma Santa Sede la consideraba así y que no la habría concedido si no se hubiese visto obligada a hacerlo”;

- “era necesario reafirmar y aclarar a los Obispos la verdadera voluntad del Santo Padre que no consistía negativamente en una concesión de tolerancia, sino más bien, positivamente, en una verdadera y precisa iniciativa pastoral tomada no para calmar las reacciones a los abusos sino para recomponer la disensión en la reconciliación”;

- “era necesario quitar todas las condiciones contenidas en el indulto para quitar la impresión tenida por los Obispos de que la Santa Sede no lo quería, y la impresión por parte de los fieles de que estarían pidiendo algo apenas tolerado por la Santa sede”.En las intervenciones de los Cardenales se veía que:- “se era favorable a la concesión del indulto a todos los fieles y sacerdotes que querían servirse «in aedificationem» y sin instrumentalización anticonciliar”;

- “era necesario hacer entender: a los Obispos que el indulto correspondía a una voluntad del Papa que debía ser observada, y a los fieles que debían pedir con respeto la realización de la voluntad del Papa para que los Obispos, frente a los respetuosos pedidos, no tuviesen más motivo para negarse”;

-“sería necesario preguntarse si, para favorecer la reconciliación, era realmente necesario pedir el consenso del Obispo para celebrar la Santa Misa en latín”;

- “como actitud general habría que aliviar la rigurosidad de las condiciones limitativas del indulto mismo y eliminar aquellas agregadas por los Obispos”;

- “en lo que refería a la reserva a los grupos, ya que el indulto fue concebido para ellos, era necesario mantenerla pero iuxta modum: por un lado, no entendiendo por grupo a tres o cuatro personas y, por otro lado, no prohibiendo que a los grupos que tomaran la iniciativa pudieran agregarse otras personas en la práctica de la concesión obtenida”.En la misma Comisión, se hacía presente que:- “no había dificultad en permitir las lecturas en lengua vernácula”;

- “en cuanto al uso facultativo del leccionario, había alguna reserva temiendo confusión a causa de la no perfecta correspondencia al calendario de los dos Misales. Al mismo tiempo, no se veía ninguna dificultad en permitir el uso de los Prefacios del nuevo Misal”.

- “habrían de ser quitadas las condiciones agregadas por los Obispos y también aquellas relativas a las iglesias no parroquiales y a los grupos contenidos en el indulto”.

- “considerando que el latín, como expresión de unidad, no puede y no debe desaparecer de la Iglesia, y deseando los Obispos más bien ser “ayudados” en lugar de demasiado “respetados” en sus prerrogativas, era necesario ir a su encuentro reduciendo la compleja casuística condicionante del indulto a criterios de mayor simplicidad; se podía así también eliminar la impresión de que, con aquellas condiciones, la Santa Sede quisiera dar a entender que había concedido el indulto sólo “obtorto collo”. Además, al hacer esto, se podía poner en evidencia la coherencia evolutiva de las disposiciones pontificias correctivas, remediando contraposiciones contradictorias.

- Citando el número 23 de la “Sacrosanctum Concilium”, “a propósito de los criterios que debían ser observados en la conciliación entre tradición y progreso en la reforma litúrgica, y el número 26 del mismo documento conciliar, a propósito de las normas que debían presidir tal reforma, como derivadas de la naturaleza jerárquica y comunitaria de la liturgia, se proponía insistir en el eventual documento de revisión del indulto: en la objetividad y no arbitrariedad de la aplicación de la reforma litúrgica; del mismo modo, hacer entender cómo el uso de la lengua latina en una u otra edición del Misal Romano debía ser considerado en el ámbito de esta lógica; de conceder, al menos en las grandes ciudades, que en los días festivos se pueda celebrar en cada iglesia una Santa Misa en latín con libre elección de una u otra edición típica (1962 o 1970) del Misal Romano”.

- “se ha propuesto, también, ampliar la concesión del indulto a los Ordinarios, a los Superiores religiosos Generales o Provinciales, y otros”.

- “acerca de la necesidad del consentimiento del Obispo para la celebración de la Santa Misa en latín, ha sido recordado que Pablo VI dijo que, de por sí, el sacerdote en privado debería celebrar en latín ya que la concesión hecha para el uso de las lenguas vernáculas es sólo de orden pastoral, para permitir a los fieles comprender los contenidos del rito y, de ese modo, participar mejor”.

- “se ha confirmado la necesidad de dejar libre la opción del uso de uno u otro Misal para celebración de la Santa Misa en latín”.

- “acerca del tipo de intervención, se optaría por un nuevo documento pontificio (Papal) en el que, observando la actual situación real de la reforma litúrgica, se estableciera claramente la mencionada libertad de elección entre los dos Misales en latín, presentando el uno como desarrollo y no como contraposición del otro, y eliminando la impresión de que cada Misal sería el producto temporal de una época histórica”.

- “refiriéndose a las precedentes atenciones expresadas, se ha reafirmado la necesidad de asegurar la evidencia de la lógica linealidad evolutiva de los documentos de la Iglesia y de la libre opción entre los dos Misales para la celebración de la Santa Misa, y se ha propuesto poner en evidencia que no éstos no pueden ser considerados sino el uno como desarrollo del otro ya que las normas litúrgicas, no siendo propiamente “leyes”, no pueden ser abrogadas sino subrogadas: las precedentes en las sucesivas”.De todo esto se ha informado al Santo Padre.