Extra Ecclesiam Nulla Salus (II): Denzinger 3866

Sólo concluyendo la impresión recibida de lo anterior, me considero bastante anti-ecuménico.
También aclaro que sí concuerdo en la falsedad de la iglesia anglicana y la traición de la iglesia católica ortodoxa (por decirlo en pocas palabras).

Dice aqui “Por lo tanto, nadie será salvado cuando, no obstante sabiendo que la Iglesia ha sido divinamente establecido por Cristo, rechaza someterse a la Iglesia o retira la obediencia al Pontífice romano, el Vicario de Cristo en la tierra.” Creo que esa es la delgada linea que yo trato de puntualizar y que has hecho en aclarar. Si recuerdas el artículo anterior la afirmación era que sólo siendo católico o catecúmeno había salvación; sin embargo, en el comentario te viste en la necesidad de afirmar que el musulmán pudo bien haberse salvado ["si el musulman ere un total ignorante en cuanto a Cristo y su Iglesia, no necesariamente se condenó."]. A eso justo me refiero, el musulmán bien pudo haberse salvado y el musulmán murió mulsulmán. (Sin embargo, si se salvó es porque hay Iglesia Católica Romana como medio de salvación para la humanidad, porque hay Jesús). Creo que así, diciendo que lo que tú mismo has dicho es lo que yo quería decir, queda todo claro.

También retomo algo anterior que has dicho ["¿Qué es esto? ¿Si, pero no, pero si?"] Después de todo ¿No es Cristo mismo en signo de contradicción? Yo no he sido contradictorio es el signo que has visto.
Hablo de religión como algo que puede percibirse como un apego, igual que las familias, las razas y las costumbres. Aparentemente es comentario como el de masón hipócrita y maldecido (porque claro conozco bien las trampas masónicas), y sin embargo se observa que no es masón pues defiendo la iglesia de roma. Pues digo que la religión católica romana provee la salvación. Hablo de religión como algo que puede amarse más que a Dios, así como a un amigo, a un padre o a algún objeto ; hablo de la relgión, como medio de pecado. Incluso, utilizando la palabra que has dicho… ¿sería correcto amar la Fe más que a Dios? (obvio no) No hay contradicción; Fe y Dios no son lo mismo como objeto de amor. Es Dios quien ama la Fe, no el hombre; el hombre porsí mismo, como sólo sabe pecar, sólo puede tener apego a ella (así… un supuesto amor).. es por Dios que el hombre puede dar amor a la Fe. Todo esto lo digo en referencia a la contradicción, y en afirmación a un supuesto amor a Dios a través de las enseñanzas, que es más un “amor” a las enseñanzas a través de Dios.
En cuando al comentario hippie, creo que vale la pena retomar el problema que hay en él “amor y paz” dicen, y no es un “amor y paz” sin religión, sino un “amor y paz” si Dios… Entonces sin Dios no hay amor y si Dios no hay paz. El amor hippie es un amor propio -soberbia- disfrazado de supuesto respeto y amor al prógimo. La paz hippie es la negación de Aquél que diga lo que es correcto; si no hay Dios, no hay reglas, si no hay reglas, no hay de qué preocuparse; si es así, yo tengo paz – Es la paz humana falaz que no es más que el hundimiento en la ignorancia de Dios.
La paz masónica es lo mismo y el amor masónico es “mi capacidad humana para hacerme Dios mismo y así ayudar al mundo”… el amor masónico es una muy elevada autoestima que se disfraza de interés por salvar al mundo de la ignorancia de la ciencia, con el sólo proósito de poner a la ciencia como Dios y manipularla para negarLo con ella… una ciencia que paradójicamente incluye magia y satanismo.
Me causó gracia realmente… los liberales me toman por conservador insoportable y tú me has percibido peor que liberal.
Debido a que finalmente tocamos el punto de concordancia en el que has dicho que “el musulmán no necesariamente se condenó”, creo que tenemos una perspeción bastante unitaria de este documento y pues me retiro de estos lares mi amado Alanis. Gracias por tu tiempo.

En cuando a lo que dices Martha… ¿sabes? El evangelio es que Reino de los cielos ya esta aqui, entre nosotros, Jesús lo trajo para que se borre toda mancha y nos reincorporemos al Edén, donde las mujeres no tienen dolores de parto ni los hombres trabajan la tierra sin descanso… “para que pudieramos servirle con santidad y justicia todos nuestros días”… y no se puede tener ni la mínima esperanza de entrar en este reino si no es a través de la iglesia católica.
La interpretación en este caso no es la del “cielo vs infierno” (es el punto del dogma, la salvación, no el “edén”), sino la del Reino de Dios en la tierra – el Hagase tu voluntad aqui.
Suena bien lo del “Catencismo de Trento” me gusta mucho; sin embargo, un liberal te dirá “Pero nos dejó el Espíritu Santo para que renovemos la iglesia”… Bueno, de todo esto ya ni hablar.
Creo que todo lo demás ya está en su punto central hablado y aclarado. Aseguro que por lo que ahora respecta no he manifestado contrario a ello.
También me despido calurosamente de ti Martha. Dios nos bendiga. Hasta la próxima.

¿Será realmente que no importa lo que un liberal católico diga de nuestra propia iglesia? ¿Qué tanto no importará si tienen incluso permiso en la misma iglesia para decirlo? ¿Sabes qué es la ICCRS? (te dejo un link
http://www.mscperu.org/biblioteca/1movimientos/carismat_recono.htm) Como le leí decir a un católico ortodoxo cuando justamente se quejaba de la RC: importan mucho estas cosas cuando se trata de alguien que sí es miembro de nuestra iglesia.
El concepto de renovación es católico y el negarlo es negar al vaticano y juzgarlo es ser hijo del demonio. Porque sólo Dios juzga y sólo un soberbio niega por convicción propia una autoridad impuesta.
De este modo, pese a que estoy en contra de los modos de la RCP, no estoy en contra del concepto general y amplio de Renovación; tenemos una oración muy antigua en la iglesia que dice: “Ven Espiritu Santo, llena los corazones de tus fieles y enciende en ellos el fuego de tu amor, envía tu Espiritu y todo será creado y RENOVARÁS la faz de la Tierra”. Así que no es protestante el concepto, lo protestante es el modo de ellos para imponerle a Dios que traiga la renovación.
Personalmente, la palabra restauración la empleaba precisamente para el Eden, que sólo será cuando se cumpla un mandamiento muy dejado de lado “sean santos como su Padre celestial es santo” (Sólo así será VIVO el Reino de Dios y no sólo el Reino bajo el entendimiento del Cuerpo de Cristo).
Hablame de una mujer que sea santa como su Padre celestial es santo y me terminarás contando de una mujer que no tiene dolores de parto (para no ir lejos, nuestra misma Madre es sabida por no haber tenido dolores de parto, me parece que eso está en el protoevangelio según Santiago). Te lo pongo facil… Si Jesús vino a ser propiciación por el pecado original que nos sacó del Edén (y todos los demás pecados posteriores) ¿qué te imaginas que nos ha detenido de volver a vivir en el mismo? Simple y sencillamente el hombre se ha negado a morir en la cruz por amor a Dios. Jesús nos cristificó como iglesia; sin embargo, “el que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mi”. Existe la entrada al Reino de Dios por la misericordia del sacrificio de Cristo y sólo a través de la Iglesia, pero estar afiliado y ser parte del Cuerpo de Cristo no nos garantiza que estemos haciendo Vida el Reino de Dios, sólo garantiza que conformamos dicho Reino, que dicho Reino existe y yace sólo en nosotros y sólo nosotros podemos hacerlo vida.

Precisamente yo hacía referencia a que Reino de Dios en la cita es el Reino que se hace vida en la tierra y es por ello que no tiene conexión con el dogma del que hablábamos. El dogma tiene que ver con la esencia de la salvación, no con la afiliación a la iglesia católica. (Un católico podrá estar bautizado, por tanto afiliado, pero no por eso está salvado)…. [Aunque bueno, este articulo lo explica más profundamente] Obvio, también existe el concepto del Reino de Dios entendido como el Reino después de la muerte terrenal, pero la frase que habías citado no parece hacer referencia a ese Reino de salvación del cual se comenta en el dogma, sino al Reino en vida terrenal.

Me regresé para contestarte porque me pareció que había dejado todo esto volando contigo y no me había tomado tiempo de dar respuesta larga y tendida a lo que yo había mencionado. No sé si quede algo pendiente en mi plática contigo, tal vez surja algo nuevo, de cualquier modo, tampoco creo que sea propicio hablar de todo esto; después de todo, se presta a infinidad de interpretaciones y podrás decirme que estoy negando que la iglesia católica es el Reino de Dios (lo cual no estoy haciendo)… También por alguna parte podrá parecer que ataco a la iglesia (pero tampoco lo hago), o podrá parecer que incluso te estoy atacando (pero creo que no hago todo esto para defenderme ni para demeritarte). Aunque admito que sí declaré que eran incorrectos de tu parte los comentarios sobre el joven liberal y sobre la renovación (y eso que la gente me da por enemigo de lo liberal) y busqué declarar el por qué los declaro incorrectos. Sin embargo, el amor que depositaste en ello lo desconozco y sólo Dios puede examinarlo.
Aqui Octavio se despide de nuevo de ti Martha, esta vez sin cierre ni conclusión final. Dios nos bendiga.

Jesús borró todo pecado. Eso incluye el pecado original. Encuento a los efectos; Dios también concedió libertad. Además tenemos varias oraciones, como la oración para librarnos de la maldición (intergeneracional)
Sí sé de la RCP. Eso no quita que debamos humillarnos al hecho de que Vaticano ha hablado. Aunque por mi, tomaría y hubiera tomado medidas drásticas contra la RCP, admito que por mí sólo sé pecar pues como dice el Salmo, pecador me concibió mi madre, y es así que confirmo que será Dios quien me usará como juzgue conveniente y útil ya sea que tenga que lidiar de nuevo con la RC y sus demonios o que deba estar lejos de ello. Confío en Él y no en mí.

Sobre la exclusividad de María, bueno sí, su parto fue único, después de todo ni siquiera hubo un “parto” según el protoevangelio según santiago; además, engendró a Dios. Pero en referencia a lo que he dicho, no es cosa de santidad es cosa de ir más allá de la santidad, y el Reino de Amor y Paz se puede consolidar en la tierra en tanto renunciemos al pecado y nos humillemos realmente a Dios (Hágase tu Voluntad en la tierra como en el cielo). Las maldiciones intergeneracionales son rotas por Dios y la renuncia a la conscupicencia es posible, así como a la liberación de la consecuencia de todo pecado. Sin embargo, no habaré aquí más de algo que no ha pasado aún y esperaré a que ese momento llegue para proclamarlo, bajo la esperanza de que confío en Dios pasará si nos crucificamos. Aunque es un hecho que, el Reino de los Cielos está entre nosotros, porque Jesús lo ha restaurado, lo ha vivido, lo ha proclamado.

No me gustó como interpretaste la oración; muy literal. No obstante, esta vez entendí lo que quisiste manifestar con la renovación de la doctrina y en ello concuerdo. Siempre que veamos esta doctrina desde lo que en su raíz es y no en sus añadiduras. De igual modo sigo diciendo que no se trata de defender la doctrina sino a Dios, porque, reitero, en esencia doctrina y Dios no son lo mismo. La doctrina proviene de Dios y además puede ser manipulada por el hombre para defender sus gustos y placeres, ideales y convicciones bajo el ideal de un dios que no es el mismo que el Verdadero. -El que ama, toma y entrega de Dios sin reservas-. Pese a lo anterior, si llegara a ser deseo de Dios renovar la docrina, ¿quiénes seríamos nosotros para juzgarlo? ¿diríamos que es contradictorio y que por eso no es Dios? ¿aseguraríamos que no es Dios y lo crucificaríamos de nuevo? Entonces no hemos aprendido nada en 2000 años de la posición que Dios ocupa y lo que nosotros somos.

Por último, sólo para reafirmar que la palabra “renovación” sigue siendo católica también te recuerdo aquella frase que reza: “Jesús hace nuevas todas las cosas”.

La concupiscencia, enfermedades, dolores, ignorancia, debilitado de voluntad y la muerte son consecuencias de los pecados… peno conteempla a alguien que ha renunciado a todo pecado y contemplarás la Misericordia de Dios… así mismo contemplarás para saber cuáles ha conservado en el alma y cuales ha transformado. La conscupicencia no es irremediable, decir que lo es, es decir que Dios pide imposibles completos… porque nos ha pedido ser santos como Él. Pero somos necios y queremos conservar la conscupicencia para escusarnos tras ella.
Les enfermedades y los dolores no están limitados a ser padecidos por uno, sino que tenemos la gracia divina de padecer harta la muerte en agonía por los otros.

No hay cambio de doctrinas… ni las ha habido desde el génesis, pero si preguntas a un judío, te afirmará que la doctrina cristiana es renovada. El problema es entender cuando realmente es un cambio y cuando se ha concedido un mayor entendimiento de Dios, y eso sólo es posible contemplando a Dios, no a los hombres.

Cierto es que la Iglesia no tiene la autoridad de cambiar la doctrina, pero si Dios juzgara conveniente.. ¿le reprocharías? ¿le dirías quue no puede hacer eso aunque sea lo mejor para todas las almas?… PERO ¿podrías tú jugar si es o no Amor? SI y ¿cómo sabríamos si ha cambiado algo aparentemente doctrinal? lo sabríamos todos porque Dios nos ha revelado La Verdad (Amor) en el alma, además de en vida con Cristo, y he aqui donde Dios puede redefinirlo todo.. hacer que todo, menos Él tenga algo relativo. Porque a los ojos del hombre todo es relativo en Dios, menos el Amor (Él mismo). De ahi que sabemos que hay motivos para romper el primer o tercer mandamiento de la SICAR.. y lo hacemos co autorización incluso da la misma SICAR sabiendo que no contravenimos a Dios.

Obseva además la cantidad da enseñanza de tu cita de San Augustin:
“La religión verdadera ha sido siempre desde el principio, unica y será siempre igual.”
El judaísmo es precatólico y poscatólico… y nosotros decimos que el judaísmo y el cristianismo son religiones… pero como religiones son y han sido distintas en innumerables sentidos.
Parcialmente, se puede entender que el judaísmo se redefinió en catolicismo, pero eso no modifica el hecho de que en heco no seen la misma religión según lo que nosotros entenderíamos por religión. Para no engendrar confosión con esto, aclararé que indudablemente la ICAR es la religión verdadera en este presente, pero eso no la exime de que en el futuro se pueda redefinir en una “religión” nueva como le pasó al judaísmo. Puede incluso que el mismo Vaticano se convierta en dos… y saber distinguir no necesariamente está en doctrina, mucho menos en sola scriptura, o en revelación, sino con discernimiento divino para reconocer a Dios, y más aún la humildad para saber que dicho discernimiento sólo proviene en gracia divina, no en lógica y razocinio humano que proviene del análisis teológico.

Porque, concerniente a
“Por lo que, tocante á lo de nuestra fe, si se nos revele a nosotros alguna cosa que sea nueva o diferente, no debemos darle en ninguna manera, nuestro consentimiento, incluso aunque tuviéramos evidencia que fue dicha por un ángel del cielo.”
lo dificil no está en la evidencia, sino en saber realmente cuando algo realmente es nuevo/diferente o está dicho desde el génesis pero no lo habíamos querido ver o no se nos había dado la gracia para contemplarlo.