Nuestro apreciado amigo Rodolfo Soriano, en uno su comentario a mi artículo de “Entonces ¿qué pasó?”, plantéa la hipótesis de que si en verdad quisiéramos no utilizar el vernáculo en la Iglesia deberíamos de usar el arameo como Jesús o el griego como los Evangelios. Humildemente me permito diferir.
Este es un argumento muy difundido que he leído y escuchado frecuentemente como crítica a la intensión de retomar activamente el uso del Latín en la Iglesia y me parece uno de los mayores “síntomas” rupturistas en cuanto a la Tradición. En realidad me parece un argumento muy en la mentalidad protestante, pues se propone una dicotomía en donde desaparecen 1800 años de la identidad de la Iglesia Católica Romana. Esto es, se desvaloriza la gran identidad que la Iglesia se ha ido formando lentamente desde entonces.
En mi percepción existe un sentimiento generalizado de vergüenza por lo que fue la Iglesia después de San Pedro hasta el Concilio Vaticano II. Quizá propagado por el pesimismo retrospectivo europeo del siglo XX, quizá por la injusta ridiculización que el liberalismo ha hecho de la Iglesia principalmente de antes de la Ilustración (tan así que el adjetivo medieval se usa con función peyorativa) o quizá por otros motivos más, pero en general se coincide frecuentemente en que se debería retomar las bases del cristianismo primitivo para adaptarlo al mundo moderno como un proceso de renovación.
Esta mentalidad básicamente es un “reload” de la “sola escriptura” de Lutero, que olvida el cristianismo NO es un conocimiento arqueológico y que Jesús nos prometió que “el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la verdad completa” (Jn 16,13). Debemos de considerar como una parte importante de nuestra Fe lo que ha sido, es y será la Iglesia, pues como lo menciona el Magisterio: “Cristo y la Iglesia no se pueden confundir pero tampoco separar, y constituyen un único « Cristo total”(Dominus Iesus 48).
Por lo anterior, los supuestos que entiendo existen son:
1.- Prevalece entre los mismos católicos una sentimiento de verguenza por lo que ha sido la Iglesia en el pasado.Este sentimiento es la causa de la tendencia rupturista y revolucionaria (borrón y cuenta nueva) que desvaloriza la sagrada Tradición.
2.- Esta mentalidad rupturista y revolucionaria es un rasgo notorio de la reforma protestante que se vuelve a introducir en el catolicismo.
3.- Tal como sucedió con las iglesias reformadas, esta desvaloración conduce a la pérdida de una identidad propia. (Por eso para mucha gente da igual ser protestante que católico o bautista)
4.- Al ser el uso del Latín uno de los rasgos más sensibles (sensorialmente hablando) e íntimamente relacionados con la identidad de la Iglesia pre-vaticanosegundo, su regreso se considera un paso “retrógrada” a esa “Iglesia vergonzante”
5.- Al final se concluye que si le Iglesia quisiera retomar una identidad, tendría que hacerlo únicamente desde el cristianismo primitivo.
Como posibles soluciones convendría reforzar:
A.- El amor a Cristo pasa por el amor a su Iglesia, que es la Iglesia Católica. No se puede pretender agradar al Novio al mismo tiempo que se insulta a su Novia. Si bien es importante “purificar” la memoria sobre lo que ha sido la Iglesia, tambien hay que reconocer que Dios la ha fundado y que siempre ha actuado por medio de ella.
B.- La Iglesia no necesita buscar una identidad propia porque YA la tiene. Lo que se necesita es no enterrarla y hacerla viva de nuevo. Un aspecto muy sensible de esta identidad es el uso del Latín y las tradiciones litúrgicas (el canto gregoriano, la liturgia de las horas, etc). Esa identidad se ha ido formando durante no menos de 2000 años, que a nadie le deben de parecer pocos.
C.- En la medida en que nuestra identidad católica se difumine nos iremos asemejando a las comunidades eclesiales protestantes. Es bueno que se trabaje en la particularidad de las Iglesias locales, pero debemos comprender la primacía la tiene la Iglesia Universal.
Nuestra Iglesia siempre ha sido la Novia de Cristo y la Novia de Cristo habla Latín.
Ego reputo vos es declinatio pelagus proventus Ego eram sermo super in meus praevius nuntius in vestri textus stipes. Ego operor non reputo ut nostrum alternis sermonibus, ut is est venio, est dignitas nixus. Vos es effectus vis ut meus thesis ut reprobo lemma. Vos operor is apto lemma in vestri exemplar informatio super Eucharistiam celebrationem in lingua Latina.
Vos taceo violentiam versus Institutio vos vallo. Quin etiam, vos parco a partis sermo per tentatio mihi vacuus ullus testimonium.
Ceterus responsorum meum refero, in lingua Hispanorum, in meus textus stipes:
México desde fuera
Rodolfo:
Te he dejado una nota en el extenso artículo con el que me respondes desde tu blog. Mi respuesta a ello, la escribo a continuación:
De inicio quisiera externarte mi sorpresa al leer que te parece que estamos en un diálogo sin respuestas. Me queda claro que no he correspondido a todos los argumentos de tus comentarios, pero por favor toma en cuenta que trabajo todo el día de lunes a viernes en una oficina y que las noches y el fin de semana necesito dedicarle mi prioridad a mi pequeña familia. Regularmente cuando escribo es o en la hora de comida o ya entrada la noche o en alguna oportunidad eventual y por eso no nada más mis respuestas, sino en general todo lo que puedo escribir no es mucho ni exhaustivo. Lo que he tratado de hacer en tu caso es tomar los temas centrales y sobre ellos responder, pero jamás he evadido algún argumento tuyo, los cuales con mucho gusto podemos ir retomando.
Bien ahora trataré de replicar a cada uno de los argumentos que me escribes en tu bitácora:
Primero, como acabo de tratar de explicar, no he hecho ninguna lectura selectiva y descalificadora, mucho menos para tratar de comprobar que la Iglesia habla Latín (o latín, da igual). Ni siquiera lo necesito hacer para poderlo afirmar, y tan es así que tu mismo me das la razón cuando dices que no dudas que hable latín. ¿Entonces? Si crees que tengo motivos para ser selectivo en mis respuestas, a lo mejor deberías de recriminarme otra cosa, pero no mi intención de afirmar que la Iglesia habla Latín.
Sin embargo yo nunca, jamás, en ningún lugar, blog, foro u otra parte he afirmado que la Iglesia SOLO habla latín ¿porqué me argumentas entonces que el sitio del Vaticano es multilingüe? Creo que estás personificando en mi, los argumentos del movimiento cismático de la FSSPX. Yo también estoy consiente que es importante para cualquiera, ser capaz de comunicarse de manera articulada en las lenguas en que las personas se comunican entre ellas. Siendo así creo que aquí tenemos un punto en común: al igual que tu yo tampoco dudo que la Iglesia hable latín, pero no habla latín de manera exclusiva.
Tu siguiente declaración es: “tristemente, Felipe no dice nada cuando le he planteado que quienes promovieron con tanto celo la misa tridentina en latín lo hacen atacando de manera brutal a la Tradición que él dice defender.” Esto más que inexacto es falso, en la respuesta a tu comentario en el tema de ¿Qué es esto?, según yo claramente te contestaba “Pues de inicio coincido perfectamente contigo en la gravedad de las acusaciones de aquellos (mexicanos y extranjeros) sedevacantistas. Pienso que sus afirmaciones además de infundadas e irreflexivas son el clásico ejercicio protestante que tiene como lógica evolución la balcanización de la comunidad.” Y además insito, en los temas que he tratado yo no he defendido a la FSSPX no se porqué creo que insistes es rebatir mis posturas sobre la misa en latín criticando al movimiento cismático y a los sedevacantistas. De hecho no recuerdo haber tratado directamente el tema de la FSSPX en los artículos en los cuales has hecho comentarios.
Ahora, sobre tu aseveración de que te descalifico al hacer equivalentes tus argumentos con los del protestantismo has hecho una interpretación muy inadecuada porque en principio yo ni te califico ni descalifico y en segundo porque no es como dices que “ dado que los protestantes (o, mejor dicho, algunos protestantes que, por cierto, él no identifica cabalmente) coinciden en lo que yo católico y otros muchos católicos decimos acerca de la misa, de la Cena del Señor, de la eucaristía en la lengua vernácula, entonces yo estoy comprando o aceptando los argumentos de los protestantes.”. Creo haber sido específico en que lo que me parece protestante es la desvalorización de los 1800 años del uso del latín en la Iglesia Católica, y de la importancia de la Sagrada Tradición. Este concepto no necesito identificar cabalmente con algún protestantismo en específico. Del mismo modo en el que pienso esto, pienso de la idea contracultural de que debería de haber sacerdotisas, de la cual en tu artículo nos dejas entrever que compartes. Y si esta idea no te parece un idea netamente protestante y desarticulada de la Tradición Católica, entonces ahora si que no se donde pudiéramos coincidir en cuanto a la diferencia del protestantismo y el catolicismo.
Insito en que lo que me parece protestante es el argumento, no tu. Tu analogía del “musulmán-católico” solo es consecuente con una suposición equivocada de lo que quería expresar. En ningún momento te he llamado protestante, es más, ni siquiera he discutido sobre ti.
Del uso de escribir Latin o latín, la verdad ni me había dado cuenta, te prometo que no. Por lo mismo puedo decirte que estoy de acuerdo con tu argumentación. A excepción de que el Latín tiene la propiedad de ya no evolucionar, cosa que mejor que yo sabrás.
En cuanto al linchamiento del sacerdote que celebra Misa de Hallowen, me parece que los comentarios que ahí se han escrito, más que ir contra el sacerdote, se refieren a los excesos cometidos, de los cuales no puedo estar por demás de acuerdo. ¿O dime cuál es el escarnio que comentas que no he defendido?
El exceso de decir que “La Misa de Sn Pío V es la única verdadera y válida” también coincido en considerarlo como tal (un exceso) y te cedo la razón en que he debido responder a esa blasfemia. Por otro lado, no veo el insulto a JXXIII, PVI, JPI, JPII y menos al trabajo de Ratzinger, que ha saber no tuvo nada que ver con eso de la Congregación que presidía. O al menos no entiendo el punto.
Como nota al margen, te comento que el entonces Cardenal Ratzinger sí ha celebrado públicamente la Misa Tridentina, en Internet hay algunas fotos de esas celebraciones. Voy a subir algunas. Ojalá algún día Benedicto XVI la celebre en San Pedro. Por lo pronto nos hemos conformado con verlo celebrando el misal de Pablo VI en latín.
Lo que me parece muy, pero muy preocupante es que insinues que le tengo desdén “para toda estructura de autoridad” en la Iglesia. De ser así no se como interpretas mi afirmación que te respondí: “De hecho puedo entender que la traducción total a la lengua vernácula haya sido un acto de buena fe con la intención de que los fieles entendieran mejor la Misa y participaran “copiosamente” en ella.”. ¿Eso te parece no considerarlo “ni por equivocación”? Rodolfo ¿qué pasa?¿Porqué me malinterpretas tanto?.
Y si no digo ni una sola palabra acerca de la apostatía de Lefebvre y sus seguidores es porque no es de mi particular interés. Y no en mal plan, lo que sucede es que como lo escribía en mi artículo, la problemática lefebvrista es un tema que quienes no la vivimos de cerca no es un factor involucrado. Muchos de nosotros queremos ver en las Iglesias el respeto, la dignidad y la solemnidad de la liturgia y vemos en la Misa Tridentina una oportunidad muy bella para eso ¿porqué tener que salir a reprochar a los que hace 20 años se separaron de Roma? El lefebvrismo no es una realidad cotidiana para muchos de nosotros, menos los sedevacantistas y en lo personal lamento infinitamente que no podamos discutir sobre el uso del Latín en la liturgia sin que tengamos que tocar el tema de los cismáticos.
La decisión de Lefebvré de no aceptar la propuesta de Roma para ordenar a solo un obispo, nos sigue costando mucho a “nuestra causa” de una “Reforma a la Reforma” litúrgica y de la liberación del misal antiguo. Por eso no pretendo desviar el tema en cada artículo para dedicarlo a los cismáticos. Entiendo que para quienes lo sufrieron de cerca estos dos temas sean inseparables, pero la verdad no es así y no pienso colaborar a que esa asociación mental se siga propagando ¿me explico?.
Por último, personalmente lamento que creas que no tengo interés en entablar una discusión abierta contigo y más lo lamento porque con tus mensajes siempre he tenido una deferencia de un modo que regularmente no concedo a otros amigos, pero entiendo que al debatir en ocasiones algún interlocutor se siente molestado personalmente y prefiera distanciarte. Te respetaré si esa es tu desición.
Te agradezco el ejercicio de responderme en Latín, realmente me agradó leerlo y trabajar para entenderlo completo. Lamento si te molestó el título que escogí, agradezco tu comentario sobre la información que he vertido sobre la celebración de la Eucaristía y me quedo con tu reprimenda para reflexionarla.
Recibe un abrazo.
Sopas Felipe. Te contestaron en latín.
Yo quiero hablar latin como Rodolfo.
Por otro lado, ¿que hacemos con los cristianos ortodoxos?
¿No son cristianos tambien? ¿Porque hablan griegos son menos que la iglesia catolica?
Es solo pregunta mi querido cruzado.
Hola los recuerdos del provenir:
Hacía rato que no te asomabas por aquí. Se como siempre bienvenido.
Al igual que lo que dices, a mi también me gustaría hablar latín como Rodolfo, aunque por ahora me conformo con aprenderme mis oraciones.
En cuanto a tu pregunta sobre los ortodoxos, “le cedo la palabra” al Card. Ratzinger en su Declaración Dominus Iesus:
“17. Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él. Las Iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia católica pero se mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias particulares. Por eso, también en estas Iglesias está presente y operante la Iglesia de Cristo, si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la doctrina católica del Primado, que por voluntad de Dios posee y ejercita objetivamente sobre toda la Iglesia el Obispo de Roma.”
Espero que esto nos ayude un poco a aclarar la duda.
Recibe un cordial saludo de mi parte.
“si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la doctrina católica del Primado, que por voluntad de Dios posee y ejercita objetivamente sobre toda la Iglesia el Obispo de Roma.”
Y el ecumenismo de Juan Pablo II se quedó en buenos deseos…
snif.
(La hagia sofia debe ser un museo)
No necesariamente, de hecho esta declaración se publicó bajo el pontificado de JPII.
Al final de este documento, que puedes leer aquí dice:
El Sumo Pontífice Juan Pablo II, en la Audiencia del día 16 de junio de 2000, concedida al infrascrito Cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, con ciencia cierta y con su autoridad apostólica, ha ratificado y confirmado esta Declaración decidida en la Sesión Plenaria, y ha ordenado su publicación.
De tal forma que esta declaración forma parte del ecumenismo de Juan Pablo II.
Saludos!
Hola, “subsiste” es un término muy interesante… porqué mejor no soy francos y ponen de una buena vez EXISTE o algo así de claro… ¿No es mejor decir la Iglesia Católica ES la Iglesia de Cristo y las demás NO?. Bueno, crearían allí unas reacciones tremendas. Ahora que se revisa la coherencia con los textos originales en latín con el PRO MULTIS, recuerdo que Benedicto XVI está pidiendo una traducción correcta de los documentos del Concilio Vaticano II… La cuestión desde mi punto de vista es que se llegue a la plenitud con dichos documentos, ya no solo seguir hablando de su “espíritu”, más seriedad…
Así es milanta: el término “subsiste” es generador de controversias. Tan es así que la misma declaración Dominus Iesus trata el tema en el punto 16 (el anterior a la cita que hice del documento 4 comentarios arriba)y dice lo siguiente:
“Con la expresión « subsitit in », el Concilio Vaticano II quiere armonizar dos afirmaciones doctrinales: por un lado que la Iglesia de Cristo, no obstante las divisiones entre los cristianos, sigue existiendo plenamente sólo en la Iglesia católica, y por otro lado que « fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de verdad »,ya sea en las Iglesias que en las Comunidades eclesiales separadas de la Iglesia católica.56 Sin embargo, respecto a estas últimas, es necesario afirmar que su eficacia « deriva de la misma plenitud de gracia y verdad que fue confiada a la Iglesia católica ».”
La nota número 56 que se marca en el párrafo anterior nos aclara lo siguiente:
“(56) Es, por lo tanto, contraria al significado auténtico del texto conciliar la interpretación de quienes deducen de la fórmula subsistit in la tesis según la cual la única Iglesia de Cristo podría también subsistir en otras iglesias cristianas. « El Concilio había escogido la palabra “subsistit” precisamente para aclarar que existe una sola “subsistencia” de la verdadera Iglesia, mientras que fuera de su estructura visible existen sólo “elementa Ecclesiae”, los cuales —siendo elementos de la misma Iglesia— tienden y conducen a la Iglesia católica » (Congr. para la Doctrina de la Fe, Notificación sobre el volumen « Iglesia: carisma y poder » del P. Leonardo Boff, 11-III-1985: AAS 77 (1985) 756-762).”
Los recuerdos:
Por cierto ¿Porqué creés que Hagia Sophía debe de ser museo?
Estimado Felipe, hay ya una respuesta a tu respuesta en mi bitácora. La resumo diciendo que me parece muy positivo que te deslindes de lo dicho por Marduk, aunque sigo creyendo que sería muy bueno que lo hicieras en la entrada en la que él dijo lo que tú sabes que dijo.
Por lo demás, entiendo y respeto tu posición en este punto. Ojalá y quienes como tú promueven este tipo de práctica no opten por descalificarnos a quienes estamos contentos con la misa en la vernácula y quienes valoramos las decisiones de las conferencias episcopales que consideraron que la mejor manera de celebrar los sacramentos era con rituales con dominante vernacular.
Creo que ya bastantes divisiones hay entre católicos para sumar una más.
Hola Rodolfo:
Gracias por estas respuestas, sobre ellas me gustaría hacer algunas anotaciones con la mejor de las intenciones:
1.- Definitivamente yo no tengo derecho a “declararme jefe de alguna denominación religiosa”. No creo que Dios nos haya dado el derecho a fundar una iglesia. Ojo, escribí “derecho”, no “libertad”. En cuanto al mínimo de condiciones necesarias para hacerse llamar católico, me parece un punto de acuerdo.
2.- En cuanto al tema de Marduk, me parece extraño que no puedas tolerar que alguien en un blog escriba que cree que la “única misa válida es la de Pio V” y a la vez hagas apología de que gente disfrazada de satanás reparta a los fieles el Cuerpo de Cristo en una Misa. Interesante.
Que si no respondí a la afirmación de Marduk, si, creo que hubiera sido prudente que en su momento lo hiciera y seguramente lo haré en los próximos días, te cedo el punto y te agradezco tu increpación.
3.- También comparto tu concepto de que defender la canonicidad de las decisiones tomadas por el Concilio, por el Papa, por los Sínodos y por las Conferencias Episcopales es valorizar la Tradición. Sin embargo tu reiterada argumentación en contra del latín me resulta discordante con el Concilio Vaticano II. Quiero aclarar que el tema de mis artículos no hablaba en contra del uso del vernáculo, sino en promoción del latín. Tu fuiste quien remarcó una dicotomía latín-vernáculo como si fueran irreconciliables hasta el grado de sugerir que mejor se usara el arameo. Esa dicotomía, en mi pobre entender, está en contra del CVII.
4.- Creeme que no he evadido tus argumentos, el tema de los obispos-toreros, el abuso sexual y otros, en su momento me parecieron harina de otro costal. No se si te refieras a ello cuando me dices evasor.
5.- Ok, no defiendes la “sola sciptura” me queda claro. ¿Acaso yo he defendido el “solum Concilium Tridentinum”? Te insisto en que no proyectes en mi ideas de otras personas que también identificas con la Misa en Latín.
6.- No hay razón para pensar que Benedicto (Ratzinger) no haya celebrado con el misal de 1962.
7.- Volvemos a la dicotomía vernáculo-latín. Yo sé que ha habido desde siempre otros ritos ajenos al latín. De hecho el Mozárabe no sería el mejor ejemplo, pues también utiliza buena parte en Latín (Cosa muy compatible por cierto con el CVII). En todo caso yo hubiera argumentado la Divina Liturgia.
“Que ni siquiera Trento pudo destruir” ¿Noto algo de desprecio por el concilio tridentino? Tu expresión habla de un concilio destructor de ritos litúrgicos, lo cual es una lectura sumamente falaz y nada respetuosa con la Tradición. Tratas a Trento de una forma que yo no trato al CVII.
8.- Pablo VI por supuesto tenía la asistencia de Infabilidad en Fe y Moral cuando lo declaraba ex cátedra, y también tenía derecho para modificar la liturgia (Como la tuviera Benedicto si desea volver a la postura Ad Orientem o reformar la actual liturgia). Pero la infabilidad no se delega a la curia.
“En el sentido que tu prefieres, el d un retorno a Trento”. Solo me gustaría clarificar que el origen de la misa tradicional antecede y por mucho, al concilio de Trento. A diferencia de la reforma de los años 60, Pio V no mandó a estudiar y a elaborar un nuevo misal sino que se limitó a codificar el Canon Romano que él heredó de la Iglesia.
9.- Yo no tengo desdén por Pablo VI, al contrario, admiro su fortaleza en esos años tan difíciles y le aprecio mucho la doctrina moral como Humanae Vital. Y si digo que me conformo, lo digo por el uso del latín.
10.- Lo único que te pediría es que no nos metas en un solo costal a los católicos tradicionalistas, a los de la FSSPX y a los sedevacantistas. Creo que ese error puede llevarte a hacer prejuicios de argumentos que con otra óptica pudieras encontrar coincidentes.
Te mando un afectuoso saludo y también espero seguir dialogando contigo.
Extra Lingua Latinorum Nulla Salus Est?
Hago los que espero sean dos comentarios finales, muy extensos, en torno a la discusión que venimos sosteniendo Felipe, otros internautas y yo en torno a los rituales de celebración de la misa en la Iglesia católica.
En primer lugar, agradezco mucho la paciencia de Felipe. Sé que hay en mí una vena intolerante que fácilmente aflora y entiendo que quizás para él lo hecho por el cura estadunidense del Halloween sea mucho más agresivo que lo dicho por el tal Marduk.
El resto en México desde fuera
Rodolfo: Gracias por tus palabras y por el ilustrativo ejercicio comparativo que has hecho y que sin duda te ha tomado importante tiempo.
Antes de exponer alguna argumentación acerca de la “organicidad” en el desarrollo litúrgico, quisiera remarcar algunos errores que he encontrado en tu artículo, sin pretender abarcar todos pues mi ignorancia no tiene límites:
1.- Si bien, no tengo el menor interés en dedicarle letras a la Sociedad de San Pio V ya que resulta irrelevante incluso por su reducida área de influencia, afirmar como lo comentas que su creencia es que “cualquier papa posterior a Pío V debería estar cerrado a cualquier posible cambio a la estructura de la misa” es un error. En sus estatutos puedes leer que ellos celebran la Misa de San Pío V reformada por Clemente VIII, Urbano VIII y San Pío X, aunque aceptan posibles diferencias de opiniones en relación a las demás reformas pre-conciliares.
2.- Afirmas que mi argumentación “desconoce las bondades del procedimiento seguido por el Concilio Vaticano II no sólo para proponer, sino sobre todo para aprobar cambios.” Tu premisa está totalmente erronea pues el Concilio no hizo ningún cambio a la liturgia, solo dió los lineamientos para una evaluación y reforma a la misa. Es un error partir de la base que el misal de Pablo VI es producto directo del Concilio.
3.- De nuevo expresas la misma idea a continuación: “Siguiendo tu razonamiento, algo muy malo, muy estúpido o muy no sé qué pasó en el Concilio Vaticano II que los padres conciliares (a lo mejor bajo el influjo de la mota o el alcohol o sometidos a la influencia perniciosa de la conspiración judeo-masónica-jesuítica-bolchevique) echaron por la borda, ignorantes e improvisados como eran, todo el conocimiento acumulado hasta el momento y se sacaron de la manga un ritual que tú, en pleno ejercicio de tu libertad de expresión, descalificas como inferior frente al tridentino”. E insisto, es un importante error decir que los padres conciliares acordaron un nuevo ritual (o “lo sacaron de la manga” en tus palabras). Los padres conciliares no acordaron ningún ritual.
4.- En tu glosa comparativa de los misales preguntas acerca del confiteor: “¿Será ése, el incluir el pecado de omisión otro de los muchos errores del Concilio Vaticano II?”. El error es el mismo, crees que el Novus Ordo se hizo en el CVII. Estás equivocado.
5.- De nuevo, al mencionar el cambio de orden del Kyrie y del Gloria preguntas: “¿Tú crees que los padres conciliares y Pablo VI lo hicieron como parte de otro arranque de furia, de ignorancia, de insensatez?”. Mismo error ya señalado.
6.- “Es cierto, no se indica en la versión aprobada por el Concilio Vaticano II tan frecuentemente el uso de la señal de la cruz”. De nuevo, el CVII no aprobó ningún misal.
Bueno, y ahora mis comentarios personales:
1.- Dices: “Creo que la diferencia fundamental entre lo dicho por Marduk y lo hecho por el cura de marras, es que el cura de marras no pretende descalificar a quienes no celebren la misa como él. Lo suyo ciertamente puede ser visto como error técnico o incluso de propósito en lo que hace a la preparación y la celebración del sacrificio en sí mismo”.
A mi me parece que pierdes de vista lo escencial. La verdera diferencia entre lo hecho por el Sacerdote del Video y lo dicho por Marduk es que el primero es un ministro consagrado y responsable de las almas de sus fieles y el segundo no y también en que el primero es un representante de la Iglesia y que el segundo nisiquiera está en comunión con ella. No es lo mismo una blasfemia de un sacerdote católico en la misa que las conocidas herejías de un protestante.
2.- Hablas de un argumento que “pretende colocar a Trento como una especie de cúspide del desarrollo del pensamiento teológico del catolicismo y a cualquier concilio posterior como una capirotada que no tiene ni el derecho (en términos puramente canónicos) ni la asistencia (en términos puramente teológicos) del Espíritu Santo al proponer o desarrollar cambios en la estructura de las celebraciones litúrgicas de la Iglesia.” y que por algún motivo escribes que yo y “otros que se autoidentifican como “tradicionalistas” (…) hacen acerca de la Tradición”
Te pido directamente que me indiques la cita donde afirmo eso o que te retractes de asignarme la autoría de esa argumentación.
Como ya te he mencionado en mis anteriores respuestas, yo he incluso hablado de la coherencia entre ambos concilios, tu eres el que retomas la dicotomía entre Trento y el Vaticano II, en principio porque erroneamente crees que el Novus Ordo es un texto conciliar y segundo porque, literalmente en tus palabras muestras una visión negativa de Trento como un concilio destructor. Este recelo hacia trento me parece un dato muy reelevante a tener en cuenta.
3.- Dices: “el hecho mismo que ustedes insistan en calificarse como tradicionalistas, con o sin el vínculo con Lefebvre, es un recurso retórico para colocarnos a quienes no compartimos sus puntos de vista, fuera de la tradición de la Iglesia, una excomunión velada,” ¿Perdón? No entiendo ¿acaso me has leído decirle a alguien que está fuera de la Iglesia por no estar deacuerdo conmigo? Creo que desvarías con el hecho de que los que compartamos el interés por retomar con mayor fuerza elementos de la tradición (el uso del latín y el antiguo ritual, por ejemplo clásico) nos podamos referir como tradicionalistas. En tu lògica los carismáticos ya nos excomulgaron a todos los demás.
4.- Por si te parece insolente, descabellado, infundado o ignorante diferenciar el desarrollo orgánico de las diferentes liturgias o bien, un capricho de alguno de nosotros; sería interesante que también ponderaras la opinión del secretario de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, Cardenal Malcolm Ranjith, cuando afirma:
“Sea en el proceso de reforma precedente al Concilio, sea después, como el Concilio mismo preveíael cambio en materia litúrgica devería emerger orgánicamente y no en un modo precipitado. Mas desafortunadamente no todo ha andado en ese sentido” (”Sia in quel processo di riforma antecedente al Concilio, sia dopo, come lo stesso Concilio voleva, i cambiamenti in materia liturgica dovevano emergere organicamente e non in modo precipitoso. Ma purtroppo non tutto è andato in quel senso.”) (Discurso de Malcom Ranjith en la presentación del libro “Rivolti al Signore” 27/04/2006)
Yo no desconozco las bondades del CVII ni le doy de bofetadas a ninguna conferencia episcopal, faltaba más. Y si insito en que el ritual preconciliar expresa mejor el proceso de evolución orgánica de la Tradición es porque dicho ritual no surgió de ningún “comité técnico” ni lo formuló algún consejo de liturgistas ni se extendió en base a la prohibición de un misal precedente.
El desarrollo del ritual preconciliar se traza desde el siglo V hasta pasados la mitad del XX, cuando la mayoría de los obispos prohiben su uso.
Lo anterior es una objetiva e innegable expresión del desarrollo litúrgico orgánico. Y que para clarificar si organico se refiere a algun antibiótico u hormona, como repetídamente durante tu escrito infieres al término. Me gustaría remitirte a la Constitución Dogmática Sacrosanctum Concilium del mismísimo Vaticano II, que en su número 23 lo define:
“No se introduzcan innovaciones si no lo exige una utilidad verdadera y cierta de la Iglesia, y sólo después de haber tenido la precaución de que las nuevas formas se desarrollen, por decirlo así, orgánicamente a partir de las ya existentes”
Y por favor no confundamos las liturgias pre y post conciliares con los concilio de Trento y Vaticano II, no es el mismo debate ni las mismas argumentaciones.
5.- Valoro mucho el ejericio ilustrativo que haces al comparar los misales preconciliares y postconciliares. Sin embargo extrañamente pasaste de lado los 2 cambios más evidentes en el Novus Ordo: El abandono del Latín y la reorientación del altar y del sacerdote, ahora enfrentando a los fieles (versus populum).
Estos dos cambios no son nada menores y si contienen importantes transfondos teológicos. Además el primero contradice la letra textual del Concilio Vaticano que tanto dices defender y el segundo nisiquiera fue contemplado por los padres conciliares.
La eliminación del Latín es la muestra de que en el Novus Ordo celebrado en nuestras parroquias la visión imperante es que la liturgia es un evento primordialmente pastoral, muchas veces visto como la celebración de la identidad de la pequeña comunidad. De hecho, si nos basamos en tus propios comentarios, las únicas ventajas que concluyes del Novus Ordo, serían las pastorales y las de la variedad de opciones para celebrar. Una visión muy pragmática y racionalista sobre la principal celebraciín del Misterio Pascual.
La orientación Versus Populum también cambia la acentuación del sentido de la celebración eucarística. No es necesaria mucha reflexión para darnos cuenta que se enfoca en rememorar lo sucedido en la última cena.
Y lo anterior sin tomar en cuenta el apoyo que a esta nueva acentuación le ha dado la remoción del Santísimo Sacramento del lugar central del templo hacia capillas laterales o exteriores, la progresiva eliminación de los crucufijos en los templos y el nuevo arte “cósmico” predominante en donde frecuentemente Jesús “envía sus rayos” hacia los fieles que domingo a domingo van a pedir y recibir algo de apoyo para el resto de la semana.
6.- Yo no digo que en la liturgia preconciliar todo era perfecto, claro que no, pero tampoco puedo afirmar que la única participación válida en la misa es el leer y contestar y volver a leer y volver a contestar. No deberíamos de menospreciar la participación de aquellas viejecitas que durante la misa se arrobaban en silencio o rezando el rosario.
Después de todo lo anterior puedo inferir que la situación liturgica actual, independientemente de como hemos llegado hasta esto, nos está confundiendo y distrayendo de los dos elementos primarios de la liturgia:
I.- La liturgia es una celebración para Dios, no una celebración de la comunidad misma.
II.- La liturgia es la renovación del Sacrificio que Cristo hizo al Padre, derramando su sangre para muchos.
Nuevamente te agradezco tu tiempo e interés. De estas discusiones no pueden salir sino cosas buenas y un par de desveladas. Pidámosle a Dios que nos bendiga.
Hola, Felipe,
Quisiera apoyarlo en su causa por la restoracion de la Misa tradicional. Me gustaria decir mucho, pero estoy limitada por mi pobre espanol. Entonces me limito a traducir del ingles,lo siguente:
“Desde aproximamente el tiempo de San Gregorio [m.604], hemos tenido el texto de la Misa, su orden y su colocacion, como una Sagrada tradicion que nadie ha arrisgado tocar, con excepcion de detalles sin importancia.” - Fr. Adrian Fortescue (The Mass: A Study of the Roman Liturgy)
“Despues de Vatican II, se asomo la impresion de que el Papa deberas pudia hacer lo que sea en cosas liturgicas, especialmente si estaba haciendolas por mandato de un concilio ecumenico. Por acaso, la idea de la constancia de la liturgia, el hecho que no se puede hacer con ella lo que se quiera, eso se decayo de la conciencia comun del Oeste. En realidad, Vatican II, de ninguna manera, definio el Papa como monarca absoluto. En contrario, Vatican I lo presento’ como testamento de obediencia a la Palabra revelada. La authoridad del Papa esta atada a la Tradicion de Fe, y esto tambien se apliqua a la liturgia. No se fabrica [la liturgia] por las autoridades. Aun el Papa solamente puede ser no mas que un humilde servidor de su desarrollo legitimo, y de la integridad y identidad perpetua [de liturgia].” - Cardinal Ratzinger
Sabemos que despues de Vatican II, en lugar de los modestos reformas envisionados por el council, el Papa Pablo VI, consulto’seis teologos Protestantes quien compilaron una neva misa de sabor Calvinismo, la Novus Ordo. Despues de la imposicion de esta nueva Misa, pudo exclamar el Padre Jose’ Gelineau: “El rito Romano tal como lo habiamos conocido, ya no existe mas.” [Le rite romain tel que nous l’avons connu n’existe plus]. Se ha destruido.” [il est de’truit]. La N.O. presento’ una rotura radical en el tejido de la Tradicion continual, enlazado sobre los siglos por la asistencia del Espiritu Santo.
“Finalmente, tendremos que reconocer que las nuevas formas liturgias, tan bien que fueron intencionadas en el principio, proveeron a la gente no pan, sino piedras.” -Msgr. Klaus Gambler
Bendiciones, Felipe.
Martita, Hija de la iglesia
Hola Martita:
Muchas gracias por esta participación y por las traducciones, por favor regresa cuando lo deseés y haznos tus comentarios, incluso en Inglés si así lo prefieres.
La cita del Card Ratzinger es muy interesante. Condensa la idea de que la liturgia no es producto de las conclusiones de los intelectuales o sabios, sino algo que recibimos de la Iglesia que nos precede y que también nosotros deberemos entregar a las siguientes generaciones. Me parece ya haber leido esa cita antes, ojalá y nos puedas dar la información de procedencia.
En cuanto a las afirmaciones de Gelinau y de Klaus Gambler, me parecen un poco extremas, quizá producto de una época más polarizada. Creo firmemente que el Novus Ordo celebrado según el ritual romano, también nos da pan, salvo en las celebraciones inválidas de este.
El Novus Ordo se ha preocupado tanto por “hacer accesibles” o entendibles los sagrados misterios que el pragmatismo terminó con la mística que mejor expresa el sentido de la liturgia.
Que Dios nos bendiga Martita, me ha dado mucho gusto leerte.
Ya dejé respuesta a tu más reciente respuesta. Gusto en saludarte Felipe.
Gracias por su saludo, Felipe. Sacare’ mi diccionario despues para continuar.
Si entiendo lo que dices Rodolofo, tu crees que N. S. celebro’ la primera misa en arameo/griego?
Pregunto porque se que N.S. uso’ hebreo,la lengua sagrada que los judeos usaban en los servicios divinos, no el ‘vernacular’, cual era el arameo en esas partes. Asi, en ese tiempo los servicios del templo occurian en una lengua ya ‘muerta’.
Hasta luego, Felipe. (Mira, Rodolfo, no tienes tu, todas las chicas. ;-}
Pues así fuera hebreo la situación sería la misma. No habría celebrado en latín.
Mi punto es que N.S. ofrecio la Misa en una lengua que ya no se entendia por la gente comun; que El uso’ una lengua sagrada.
No conosco ningun tradicionalista que dice que debemos usar el Latin por razon que es lo que hizo N.S. Sabemos que eso no es verdad.
El acto de sacrificio a Dios debe de usar lengua sagrada. Tenemos templos sagrados, vestido sagrado, etc.; esto todo para ofrecer el Victima. Lo que ocurre en la santa misa no es una ‘comida’ comun, ni es un servicio como de los protestantes.
Como dices, si, la situacion, fuera el hebreo, seria lo mismo. La Tradicion de la iglesia ha mantenido–sobre los siglos– una situacion muy similar a esa de la primera misa de N. S.
Recibe un abracito como hermano.
¿Y quién declaró al latín lengua sagrada? ¿Qué lo hace sagrado? ¿Los muchos crímenes, empezando por los hermanos Rómulo y Remo, cometidos por los habitantes del Lazio, la actual Roma? ¿Los poemas y narraciones eróticas de los poetas latinos clásicos? ¿Las narraciones de masacres cometidas para enrriquecimiento personal por Cayo Julio César? ¿Las polémicas legalistas de Cicerón? ¿Las narraciones de orgías y aquelarres contenidas en la Carmina Burana? ¿El latín científico de los astrónomos, biólogos y químicos del Renacimiento y la primera Revolución Industrial? El latín como cualquier otro idioma admite muchos usos. Nada hace a una lengua sagrada por sí misma. Ni siquiera el hebreo. Vaya, ni siquiera los judíos cabalistas se atreverían a decir algo así porque ellos mismos celebran sus rituales en lenguas vernáculas. En México usan, dependiendo de la comunidad a la que pertenezcan, el Yiddish (los azkenazi) y el español y el Yiddish los sefaraditas.
Con el debido respeto le digo que lo suyo es fetichismo, además de que lo que usted dice acerca de que las misas celebradas con el Novus Ordo Missae dan piedras y no pan es una blasfemia, una vulgaridad lanzada en contra de cuatro papas que han celebrado de manera consistente, como pontífices, sólo con el Novus Ordo Missae (Pablo VI, Juan Pablo I, Juan Pablo II y Benedicto XVI). Yo respeto mucho su derecho a decir lo que quiera, pero si nos decimos católicos no podemos jugar a respetar la tradición cuando nos conviene y a escupir la misma tradición cuando no nos gustan, por las razones que sean, sus consecuencias.
Le hago recíproco el abrazo, pero sí me siento muy ofendido por lo que usted dice acerca de los frutos de la misa celebrada con el Novus Ordo Missae. Lo que usted hace es un ataque inmerecido a un hombre, Pablo VI, que confrontó el momento más difícil en la historia de la Iglesia en los últimos 200 años y lo hizo siendo consistente a costa de su salud, de su popularidad y del respeto que se le merecía.
Aaaay, Rodolfo!
Quien hIZO la lengua sagrada? Simiplemente, LA IGLESIA CATOLICA! Quien santifica lo natural? Dios, por medio de la Iglesia, through which nature and man is supernaturalized to rise about what is profane and mundane.
N.B. Rodolfo.
Re:
“..lo que usted dice acerca de que las misas celebradas con el Novus Ordo Missae dan piedras y no pan es una blasfemia, ..”
YO NO DIJE ESTO! LO DIJO UN SACERDOTE, MAS ENTELIGENTE, MAS EDUCADO QUE YO, EL SACERDOTE MSGR. KLAUSE GAMBLER de quien Cardinal Ratzginer dijo que era “the one scholar who among the army of pseudo-liturgists, truly represents the liturgical thinking of the center of the Church.”
No tengo tiempo de traducir. Si entiendes, bien. Si no,…pues asi es.
Señora,
Con el debido respeto, si la Iglesia católica fue capaz de hacer sagrado al latín, una lengua de asesinos y proxenetas, también puede hacer sagrado al español, al inglés, al portugués y a la lengua que desee.
Su argumento es endeble y no tiene sentido.
Que Glamber en algún momento haya sido reconocido por Benedicto XVI no quita el hecho que lo que él dice es una blasfemia y no, no se preocupe por traducirme.
I earn my living teaching at Fordham University in New York City, so I am perfectly able to understand what you are saying.
BTW, Your argument about the Church being able to santify the Latin languange but being unable to santify English, Spanish or any other modern language is weak and contradictory. Be serious.
Rodolfo:
Desde donde esoy, no puedo accesar los sitios de blogger.com, pero teniendo oportunidad leo tu respuesta.
Saludos!
Bien, no hay bronca, Felipe. Espero todo esté bien para tí y te saludo también.
Rodolfo,
I am glad we can understand each other. Perhaps you will be able to comprehend the following then:
¿Qué es lo que hace al latín una lengua litúrgica ideal y más recomendable que las lenguas vernáculas? Deberíamos notar que casi todas las religiones mayores han dejado de lado alguna lengua particular que, por su relación íntima con el cultus religioso, se ha convertido en sagrada, incluso mucho después de habérsela abandonado en el uso cotidiano. No debemos olvidar que nuestro Señor predicó en una lengua no vernácula — el hebreo. Incluso aunque hace 2,000 años los judíos de Palestina usaban el arameo en su habla cotidiana, conservaban a aquella como lengua sagrada para su culto. Y cuando la Providencia mandó al Príncipe de los Apóstoles, San Pedro, levantar en Roma la diócesis madre de toda la Cristiandad, es sólo por conveniencia que la lengua de la vieja Roma se convirtió, a su debido tiempo, en la lengua de la Iglesia. Cuando un católico escucha la Misa en latín se le recuerda, además de la especial primacía del Pontífice romano, que pertenece a una comunión universal. Como lo explicó el papa Pio XI en su Carta Officciorum Omnium, “la Iglesia — precisamente porque abarca a todas las naciones y está destinada a perdurar hasta el final de los tiempos — requiere, por su verdadera naturaleza, de una lengua que sea universal, inmutable y no vernácula”.
Saludos!
Hola de Nuevo mis amigos:
Seamos honestos: argumentos en pro y contra del latin pueden existir muchisimos, pero la belleza, solemnidad y misterio (la fe no es acaso un misterio tambien?) que encierra el latin no puede ser superado (aceptalo rodolfo) por ninguna otra lengua, el latin nos garantiza como ninguna otra lengua que tanto el magisterio como los sagrados ritos de la Iglesia permanezcan como nos han sido transmitidos por la Sagrada Tradicion.
Muchos eminentes y santos sacerdotes han denunciado desde hace ya 40 años un progresivo proceso de protestantizacion en la Iglesia Catolica, es un hecho comprobadisimo la presencia de ministros protestantes (que tenian que estar haciendo alli los herejes, que asi los define la Iglesia, con perdon del ecumenismo, que niegan la presencia real cuando se trataban de cosas que ellos abominan como la Santa Misa) en la comision que posterior al vaticano II (concilio pastoral que pidio la preservacion del latin, el organo y el gregoriano en la liturgia!!) elaboro el rito de la Misa como la conocemos ahora. Ahora resulta que tenemos que “sentir” la Misa, comprenderla (se puede comprender el sacrificio de Cristo?). La liturgia se ha vuelto terriblemente antropocentrica y como “lex orandi, lex credendi” toooodas esas innovaciones, creatividades, invenciones, profanaciones herejias y sacrilegios que vemos a la vuelta de la esquina en cualquiera de nuestras misas “inculturadas e insertadas en la realidad” (baste ver el ejemplo de la “iglesia roja” que acaba de ser cerrada en madrid) se transmiten al campo de la moral y
el magisterio, resultando ahora que el infalible es Sobrino, Boff, Kung, etc, etc y no el Santo Padre.
Los Catolicos no debemos de renunciar al pasado de la Iglesia porque negariamos nuestra propia identidad, El mismo San Pio V que unicamente puso orden en el rito sin inventar uno rito nuevo fue el mismo que tuvo el valor de convocar a la cristiandad a detener la avalancha musulmana, y con el Santo Rosario en la mano los soldados de Cristo detuvieron aquel 7 de octubre la invasion turca (sino talvez en lugar de Alberto les estaria escribiendo Hasan, Ibrahim o algo parecido)
Cual es el Panico al Latin? acaso solo vamos a hacerle caso al Papa cuando coincidamos con el. El Misal de San Pio V nunca fue abolido y lo han afirmado desde Joseph Ratzinger, pasando por Mons Klaus Gamber (cuyos libros son preciosos), los Cardenales Ottaviani y Bacci hasta el Card. Alfons Strickler bibliotecario del Vaticano. No se trata de que la Misa del NOM sea invalida, se trata simplemente que la Misa Tridentina expresa como ningun otro rito no solo la grandeza de Dios sino tambien la solidez de la doctrina y Tradicion Catolica, nunca en mi vida he asistido personalmente a una Misa Tridentina pero solo contemplar las que tenemos la suerte de tener en la web me convence de eso.
No se cuando sera el dia en que el Santo Padre corrija el terrible error de haber desechado una herencia tan rica como necesaria, ni tampoco se si habra algun sacerdote en mi pais con el valor para celebrar este venerable rito pero de una cosa si estoy seguro, ese sera el dia en que la Iglesia volvera (lentamente pero lo hara) a retomar la fuerza que ha perdido en estos 40 años de terrible apostasia.
Gracias a Dios que por medio de su siervo fiel Mons Lefebvre ha conservado para Su Iglesia la Tradicion y la Liturgia de siempre. Todos los movimientos tradicionalistas (tambien los de la Ecclesia Dei? le tiene por padre (a el y a Mons de Castro Mayer tambien “excomulgado) y si reconocer la obra y herencia este Gran Obispo da pie para que nos tomen por cismaticos o ultraconservadores pues bueno que le hemos de hacer… honor a quien honor merece
Un complemento a mi comentario anterior en defensa de la figura de Mons Lefebvre, existen en la red fotografias de una visita que este realizara al no menos santo San Pio de Pietrelcina. Es muy conocido que el Padre Pio tenia entre muchos otros dones que Dios le concedio el de poder ver los corazones y la intencion de cada persona; tambien es conocido el anuncio que le hizo al P. Karol Wojtila de que seria Papa y como rechazaba de su lado a los masones y a personas de mala voluntad con una dureza muy severa. Pues Bien, son dos fotografias, en una seguramente le presentan al Santo fraile al Prelado Misionero y en la otra se ve claramente como el P. Pio besa devotamente el anillo episcopal de Mons. Lefebvre, me pregunto ¿hubiera tenido este gesto si tuviera frente a el una mala persona? pueden pensar que son solo especulaciones, pero el Padre Pio no era de los que se cuidaban de los respetos humanos, pueden considerar detenidamente el hecho y sacar sus conclusiones….
Alberto,
Creo que debemos respetar el sentido de Felipe con respecto a SSPX. Él no ha denegrado la persona de Msgr. LeFebvre, así que no crees que seria mejor dejar de discutir este punto? No deseo ver otra guerra entre trads.
Yo creo que es una mal idea persiguir esta tema. Veo que el mundo corre al diablo, y lastima de que tantas almas siguen contentamente. Somos como ovejas sin pastores porque muchos de nuestros sacerdotes se encuentran desorientados y puesto que incluso ni pueden ayudarse ellos mismos; han perdido el sabor de sal, como dice la escriptura, y asi, para que sirven?. (Es muy posible que el Msgr. si fue un santo, pero me gustaria ver padres santos y vivos :-)
Se parece que el aborto será un hecho en México, y eso realmente me duele. He llegado cercas a brotar lagrimas en oirlo.
¡Es todo “surreal”! ¡Tantas almas se estan caendo al infierno!
¿En cual parte del mundo estás en que nunca has atendido una misa Tridentine? Que es la condicion de la Fe’ en esas partes?
Yo si he tenido experiencia con varios tradicionalistas. Te puedo decir que el FSSPX si tiene sus problemas, tambien como los que estan en una situacion de “indult.” Por mi parte, prefiero quedarme en la comunidad del indult.
Queridos Marta y Felipe:
Mis palabras no tienen la intención de crear discordia entre nosotros, pienso que nos anima un mismo espiritu y debemos de librar esta batalla por el retorno de la Tradicion, claro, en total comunión con el Santo Padre y La Iglesia. Aprecio mucho el esfuerzo de felipe por mantener esta pagina para que todos los que tenemos este afan por vivir lo que Msr Lefebvre llamaba “la experiencia de la Tradición” podamos compartir y opinar.
Reconozco que la FSSPX tiene sus cosas, y teniendo a la vista la misión que fue encomendada por el Papa al IBP me parecería que este debería ser el camino que la fraternidad debería de tomar… y no se hable más del asunto.
Mi amor a Jesus y a su Iglesia ha surgido en una comunidad que no es Tradicionalista, aunque tenemos la bendicion de contar con un sacerdote santo y eso sí muy ortodoxo, un digno hijo de San Francisco que actualmente se encuentra enfermo así que les pido sus oraciones por el…
Les escribo desde Guatemala, cómo está la fe por acá…? igual que en toda America Latina, con muchos curas hablando mucho de politica y poco de cosas espirituales y la gente pasandose a las sectas por no encontrar en sus pastores el alimento espiritual que anhelan, hay que rezar mucho, muchísimo.
Al ver las paginas y blogs tradicionales en estos días me parece que se vive una verdadera “Motupropriomanía” deberíamos por ejemplo unirnos a rezar el rosario y a ofrecer nuestra comunión y adoración eucarística por el Papa y dejar que sea Dios quien le inspire y le de fortaleza porque a mi juicio liberar la Misa Tridentina le va a traer muchísimas más críticas que el discurso de Ratisbona no solo fuera sino dentro de la Iglesia.
Si me permiten el abuso les dejo mi correo para poder escribirnos alaxt@hotmail.com. Por cierto que alegría que mexico ya cuente con una asociación Una Voce.
Viva Cristo Rey y Santa María de Guadalupe!!
Alberto,
Incluire’ tu querido Padrecito en mis intenciones del rosario.
“Motupropriomania”….me gusta la palabra. :-)
Dicen que para el cinco de Mayo. Lo veremos si es verdad o no.
Alberto: Muchas gracias por tus comentarios, creo que coincidimos bastante en muchos pensamientos, realmente he disfrutado leyendo tus opiniones.
Gracias por compartirnos también la experiencia de Guatemala, que es muy parecida a lo que tenemos acá en México.
Saludos!
HOLA, BUENO PRIMERO QUE TODO..MUY BUENAS TARDES.
INVESTIGANDO ALGO ACERCA DE MARTIN LUTERO..LLEGUE AQUI..QUISIERA QUE ME DIGA USTED QUE OPINA DE LAS 95 TESIS DE LUTERO..SE EXEDIO HACIA LA RELIGION? OTRA DUDA ES SEGUN LUTERO, LAS ALMAS SE VAN AL CIELO POR GRACIA???
Querida Pamela:
no soy el administrador de esta pagina as